Решение по делу № 2-79/2018 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Овчаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского К. Н. к Одинокову А. С. о взыскании денежных средств,

    Установил:

Богословский К.Н. обратился в суд с иском к Одинокову А.С. о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи квартиры в сумме 2 500 000 руб., а также взыскании налогового вычета, не полученного в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, без его уведомления и согласия, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что являлся вместе с бывшей супругой Богословской собственником кв.***. В **** он выдал на имя ответчика доверенность на управление с правом продажи данной квартиры; квартира была ответчиком продана, однако денежных средств от продажи квартиры он от ответчика не получил.

    Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Подтвердил, что квартира им была продана по доверенности, выданной истцом и Богословской, денежные средства от продажи покупатель передала Богословской.

    Третье лицо Богословская Е.А. против удовлетворения иска возражала, поскольку денежные средства от продажи квартиры покупатель передала ей. Деньги были переданы до заключения договора, оформление которого по доверенности, выданной ей и истцом, производил ответчик; деньги расходовались на нужды семьи; решение о продаже принадлежащих им двух квартир было обусловлено переездом их семьи в *** и намерением приобрести там жилье. Покупатель квартиры – *), необходимость получения денег до оформления договора купли-продажи была вызвана нуждаемостью семьи в решении жилищных вопросов в ***, а для продажи квартиры необходимо было снять ее обременение, погасив остаток долга по кредиту; она выдала Одиноковой расписку о получении денег, которую потом уничтожили (после оформления договора купли-продажи).

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, за Богословским К.Н. и Богословской было зарегистрировано право общей совместной собственности на *** в ***.

**** Богословским К.Н. и Богословской Е.А. выдана нотариально заверенная доверенность ** Одинокову А.С. на право продажи *** за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

**** Одиноков А.С., действующий на основании доверенности от ****, заключил договор купли-продажи, согласно которому вышеобозначенную квартиру приобрела С (сестра ответчика); стоимость квартиры определена сторонами в размере 5051800 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200); в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям ; принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком **** в рамках полномочий, предоставленных по доверенности, при этом право собственности покупателя Одиноковой в отношении квартиры зарегистрировано ****, соответственно, с даты регистрации права собственности покупателя квартиры истец при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных законом на собственника имущества, имел объективную возможность узнать об утрате права собственности в отношении принадлежащего ему имущества и переходе права собственности на квартиру к третьему лицу и, следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Он не был лишен возможности интересовать действиями, совершаемыми доверенным лицом в отношении принадлежащего ему имущества. При этом даже после распада семьи истец не отозвал выданную им доверенность, что также косвенно подтверждает его осведомленность о продаже квартиры и передачи за нее денежных средств его жене, о чем пояснили третье лицо и свидетель.

Истцом не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 200 ГК РФ, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богословским требований. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента регистрации указанной сделки и возникновения у Одинокова А.С. в силу ст. 974 ГК РФ обязанности передать Богословским полученные от продажи квартиры денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами; в соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

П.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя;указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; на основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

В договоре купли-продажи указано на то,что продавец получил денежные средства от покупателя до подписания договора, при этом указание на то, что денежные средства получил Одиноков, а не продавцы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расчет за проданную квартиру до подписания договора был произведен непосредственно между продавцом Богословской и покупателем без участия поверенного. Таким образом, за продажу квартиры, являющейся общей совместной собственностью, денежные средства поступили в общую собственность супругов Богословских.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, получение денежных средств от продажи квартиры, являющейся общей совместной собственностью, одним из супругов не противоречит требованиям законодательства. Поскольку спорная денежная сумма была получена от продажи совместного имущества, действует презумпция согласия супруга (ст.35 СК ).

    Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неполученного налогового вычета в связи с продажей квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, без согласия истца, поскольку волеизъявление Богословского К.Н. на продажу квартиры было выражено в доверенности от ****, согласно которой тогда и возникло намерение истца продать квартиру, находившуюся в собственности менее трех лет.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Богословскому К. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: