Решение по делу № 7У-1912/2024 [77-932/2024] от 05.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-932/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО, его защитника – адвоката Семенюка О.В., совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года и на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин [ИЗЪЯТО], несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены гражданские иски и вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Величко А.С. об отмене приговора и апелляционного определения, объяснения осужденного ФИО и его защитника – адвоката Семенюка О.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО осужден за самоуправство, причинившее существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Утверждает, что при вынесении приговора суд первой инстанции дал неправильную оценку совокупности доказательств обвинения, предъявленных по п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, и необоснованно переквалифицировал действия ФИО на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Находит ошибочным и противоречащим исследованным материалам дела вывод суда о правомерности действий ФИО Приводя свой анализ доказательств по делу, а также, ссылаясь на разъясняющие положения закона, указывает, что первоначальная квалификация преступных действий ФИО по п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, вмененная органами предварительного расследования, является верной. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судами допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом указанные требования не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Органами следствия ФИО инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции с этой квалификацией действий ФИО не согласился, посчитав установленным совершение им самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку выдвижения в период с [ДАТА] по [ДАТА] в г. Севастополе требований к ФИО9 о выплате причитающихся, по его мнению, денежных средств в сумме 2 400 000 рублей за победу в тендерах по госконтракту ООО [ИЗЪЯТО], где заказчиком выступал УК [ИЗЪЯТО], правомерность которых оспаривается ФИО9, с применением насилия и угрозой его применения, чем ФИО9 причинен существенный вред.

В обоснование своей позиции суд сослался на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его временного использования либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава кражи или грабежа.

Также суд в приговоре сослался на п.13 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)», согласно которому если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Вместе с тем вывод суда о правомерности действий ФИО, по мнению судебной коллегии, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Так, исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ, вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Самоуправными действия будут в том случае, когда виновный нарушает порядок реализации этого права (например, лицо, получившее на законном основании ордер на квартиру, не дожидаясь выезда прежних жильцов, самовольно ее занимает). Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено (например, самовольно, без обращения в суд, забирает спорное имущество, полагая, что таковое принадлежит ему).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, предприятие ООО [ИЗЪЯТО], где он является директором по производству и соучредителем, в [ДАТА] выиграло аукционы на проектирование газовых сетей на территории Северной стороны г. Севастополя, проводимых УК [ИЗЪЯТО]. У него имелась договоренность с ФИО, ФИО14 и ФИО13 о передаче последним денежных средств в размере 3000 000 рублей за победу ООО [ИЗЪЯТО] в тендере, часть которых должна была быть передана заместителю директора УК [ИЗЪЯТО] ФИО10 При этом им были выдвинуты условия о том, чтобы заключенные контракты включали авансирование работ и промежуточные расчеты за выполняемые работы. В последующем ни одно из условий, выдвинутых потерпевшим, не было выполнено, а ФИО10, которому должны быть переданы денежные средства, умер. В связи с этим потерпевший не был согласен с денежной суммой, передачу которой неоднократно требовал ФИО, а также иные лица, которые приходили вместе с ним, в том числе [ДАТА].

Кроме того, потерпевший пояснил, что не имеет права подписывать договора и финансовые документы от имени предприятия, данные полномочия есть только у директора ФИО11, о чем он сообщал ФИО

Свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевшего в части наличия у него права подписи и пояснил, что конкурс компания выиграла на общих основаниях, никто не оказывал им содействия. ФИО должен был договориться с представителями УК [ИЗЪЯТО] о включении в контракты условий по осуществлению авансовых платежей и промежуточных расчетов, чего сделано не было, в связи с чем их предприятие ФИО ничего не должно.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при подготовке документации по участию ООО [ИЗЪЯТО] в торгах всю необходимую помощь ей оказывал ФИО11 или ФИО9, с посторонними лицами по участию в торгах не общалась.

Свидетель ФИО13 показал, что он по просьбе ФИО14 и ФИО оказывал ООО [ИЗЪЯТО] консультационную помощь в составлении документации для участия в торгах, за что он получил 50000 рублей, а еще 200 000 рублей он должен был получить в случае победы в конкурсе, но так и не получил. В конце [ДАТА] он совместно со ФИО ездил разбираться в ООО [ИЗЪЯТО], где ФИО11 сказал, что денежные средства по договору они перевели ФИО14, от которого он вознаграждение так и не получил.

Свидетель ФИО14 пояснил, что [ДАТА] между ООО «[ИЗЪЯТО], где он являлся директором, и ООО [ИЗЪЯТО] был заключен договор на обмеры кухонных комнат на сумму 1000000 рублей, по которому на счет его предприятия было перечислено 600 000 рублей, его предприятие необходимые работы не выполнило, деньги не вернуло.

Суд не дал должной оценки показаниям указанных лиц, которые свидетельствуют о том, что ФИО никакой помощи ООО [ИЗЪЯТО] в подготовке и участии в конкурсе на заключение с УК [ИЗЪЯТО] контрактов, а также в исполнении заключенных контрактов не оказывал.

Также остался без надлежащей оценки судов предыдущих инстанций тот факт, что согласно «устной договоренности», о которой упоминали участники процесса, вознаграждение должно было осуществляться из средств юридического лица – ООО [ИЗЪЯТО], а не ФИО9, который не имел права распоряжаться деньгами предприятия.

Что касается той части денежных средств, которые ФИО с ФИО15 требовали от ФИО9 в счет погашения долга ФИО14 за квартиры (с процентами за невыполнение ФИО14 обязательств), то данное обстоятельство вообще не было оценено судом с точки зрения правомерности таких требований.

Также судом не дана оценка действиям ФИО по принудительному залогу принадлежащего потерпевшему на праве собственности автомобиля при отсутствии какого-либо права ФИО на личное имущество потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд второй инстанции, о том, что ООО [ИЗЪЯТО] при непосредственном содействии ФИО победило в торгах, не подтверждены исследованными судом доказательствами, в приговоре доказательства указанного факта также не приведены. При этом представленные стороной защиты результаты нескольких выборочных аукционов, в которых участвовало и не одержало победу ООО [ИЗЪЯТО], не свидетельствует о том, что предприятие выиграло аукцион только при незаконном содействии виновного, учитывая тот факт, что победитель торгов определялся путем проведения электронного аукциона, без участия каких-либо лиц.

По мнению судебной коллегии, противоречивым является вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между ФИО и ФИО15 на вымогательство денежных средств и на разбойное нападение, поскольку в приговоре, при описании преступных действий ФИО, суд указывает также все действия, произведенные ФИО15, при этом в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в составе группы лиц.

Такой вывод суда, кроме того, противоречит исследованным доказательствам, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств (показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также протоков осмотров оптического компакт-диска DVD-R с результатами ОРМ «Наблюдение» от [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА]) следует, что ФИО привлек ФИО15 для помощи в получении долга потерпевшего. Способы оказания такой помощи заранее не обсуждались, однако несмотря на то, что действия ФИО15 [ДАТА] носили противоправный характер, ФИО не покинул место совершения преступления, не противодействовал действиям ФИО15 и продолжил свое участие до момента завладения денежными средствами потерпевшего, полученными в качестве залога за автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод кассационного представления о неправильной квалификации содеянного ФИО заслуживает внимания, поскольку согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Как следует из материалов уголовного дела, требования ФИО и ФИО15 о передаче им денежных средств в сумме 2 400 000 рублей направлены на передачу им данного имущества в будущем, а их требования проследовать совместно с ними в микрокредитную организацию для оформления договора займа принадлежащего потерпевшему автомобиля с целью получения за него денежных средств, которые последний должен был передать ФИО и ФИО15, направлены на завладение имуществом сразу после совершения преступления.

Кроме того, судом в обоснование квалификации действий ФИО по ст. 330 УК РФ было указано, что денежными средствами в сумме 388 000 рублей за залог автомобиля ФИО9 распорядился ФИО15

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на оценку действий ФИО, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Более того, согласно показаниям ФИО, ФИО15 оставил себе всю сумму денег с его согласия, договоренность об этом была достигнута после получения денег в распоряжение ФИО15, а согласно показаниям ФИО, ФИО16 и ФИО17, между ФИО и ФИО15 была предварительная договоренность делить полученный доход пополам.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, должным образом не осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда и не разрешил уголовное дело по существу.

Допущенные судами нарушения закона является существенными, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя иным составом суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи