Решение по делу № 33-4114/2022 от 16.11.2022

          ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Судья Мосалева О.В.                                                       Дело № 33-4114/2022

                                                                     УИД: 18RS0023-01-2022-002967-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шишкина А.Е. – Решетниковой О.Н. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 12 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.Е. обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Шишкиной Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судья постановил определение, которым возвращено исковое заявление Шишкина А.Е. к Шишкиной Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснено истцу Шишкину А.Е. право обращения с исковым заявлением по месту нахождения спорного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Октябрьский районный суд <адрес> Удмуртской Республики (адрес: 426000, <адрес>).

В частной жалобе представитель Шишкина А.Е. – Решетникова О.Н. просит определение отменить, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. В обосновании жалобы заявитель указывает, что исковое заявление направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, следовательно, должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

            В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

            Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С выводом судьи следует согласиться, поскольку он соответствует положениям приведенных процессуальных норм.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что иск в рассматриваемом случае предъявляется в суд по правилам статьи 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика является несостоятельным.

Согласно материалам дела Шишкин А.Е. обратился в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Шишкиной Е.Ю. в котором просил:

Признать личной собственностью Шишкина А. Е. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать совместно нажитым имуществом 7/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: признав право собственности за Шишкиным А. Е. на 7/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Шишкина А. Е. в пользу Шишкиной Е. Ю. компенсацию во исполнение равенства долей в размере 477 196,77 руб.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом также заявлено требование о признании личной собственностью Шишкина А.Е. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, спорные правоотношения связаны с правами на жилое помещение, поэтому спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шишкина А.Е. – Решетниковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Питиримова Г.Ф.