Решение по делу № 22К-4633/2023 от 06.07.2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-4633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ГА. по апелляционной жалобе адвоката Титляновой А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года, которым

ГА., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев, до 03 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лузина Д.Ф. по ее доводам, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Титлянова А.Н. поставила вопрос об отмене постановления и избрании ГА. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ГА. дал признательные показания, препятствий следствию не оказывал, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле ГА. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении ГА. меры пресечения суд исходил из факта предъявления ему обвинения в особо тяжком преступлении против личности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, учел сведения о его личности, который ранее судим, официально не трудоустроен, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью приобщения заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ГА. суд первой инстанции нашел достаточными и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого ГА., который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей.

В связи с чем обстоятельства, на основе которых в отношении ГА. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной ГА. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у ГА. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2023 года в отношении ГА. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титляновой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом ГА. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий