Решение по делу № 2-851/2016 (2-4919/2015;) от 28.12.2015

Дело №2-851/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) (адрес)

Истринский городской суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Черновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что (Дата обезличена) ею в ООО «<данные изъяты>» был приобретен, согласно счета на оплату (№) от (Дата обезличена) кирпич марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> При получении кирпича наличными денежными средствами была оплачена доставка и разгрузка в размере <данные изъяты>. Кирпич был доставлен на поддонах в полиэтиленовых пакетах (Дата обезличена) вечером, на строительную площадку, в темное время суток.

Придя домой, она обнаружила, что товарная накладная, переданная ей при доставке кирпича, не соответствует счету на оплату. А именно: ей был оплачен счет с указанием артикула (типа) кирпич облицовочный <данные изъяты>, а в товарной накладной значился кирпич облицовочный <данные изъяты> В связи с тем, что телефон офиса продаж не отвечал, она сразу же уведомила продавца по электронной почте о том, что привезенный кирпич не соответствует заказанному и оплаченному по счету и образцам, по которым она заказывала кирпич, цвет кирпича является для нее существенным, поскольку данный кирпич предназначался для верхней части дома, а кладка дома построена на цветовых эффектах и данный кирпич по цветовой гамме не подходит. Ранее она неоднократно покупала кирпич в данной организации, но такого не случалось. На следующее утро, (Дата обезличена), при осмотре кирпича было обнаружено, что маркировка доставленного кирпича не только не соответствует оплаченному счету и товарной накладной, образцам, по которым был заказан товар, но и на восьми из десяти поддонов маркировка кирпича отсутсвует, то есть на упаковках нет паспорта кирпича. Паспорт кирпича есть только на двух упаковках, причем на одной из упаковок кирпича в паспорте указан тип кирпича <данные изъяты> такого типа (артикула) кирпича нет ни в оплаченном счете, ни в товарной накладной на доставленный кирпич. До (Дата обезличена) она вела переговоры с продавцом об обмене кирпича по телефону, сначала возражений с не было и ей обещали кирпич поменять, но в ближайшие дни не приехали. Тогда (Дата обезличена) ею в ООО <данные изъяты> была передана претензия с указанием, что доставленный кирпич не соответствует образцам и условиям договора, и конкретным целям приобретения кирпича. О конкретных целях приобретения кирпича продавец был поставлен в известность при заключении договора. Кирпич облицовочный <данные изъяты> уже приобретался у продавца в ноябре (Дата обезличена). Было предъявлено требование возврата денег, уплаченных за кирпич, составления акта по возврату кирпича, его вывоза за счет продавца. Неоднократно требования озвучивались по телефону, на что продавец обещал выполнить требования, но фактически бездействовал.

Лишь после ее обращения в Управление Роспотребнадзора по (адрес), ООО «<данные изъяты> направило на ее электронный адрес письмо, что будет стараться урегулировать вопрос с вывозом кирпича и возвратом денежных средств и гарантийное письмо с обязательством до (Дата обезличена). вывезти кирпич, и в течение <данные изъяты> дней вернуть деньги за кирпич в размере <данные изъяты> Однако обязательства до настоящего времени не выполнены.

(Дата обезличена) на участок, где находиться кирпич приехал представитель ООО «<данные изъяты> Поскольку кирпич был доставлен (Дата обезличена), то есть глубокой осенью и земля была сырой, а представитель продавца приехал зимой, когда были отрицательные температуры воздуха, то деревянные поддоны, на которых находился кирпич, примерзли к земле. Ею была предложена помощь силами строителей, работающих на объекте, и с помощью технических средств, в том числе тепловых пушек, освободить поддоны, без какой либо угрозы повреждения кирпича. Представитель продавца отказался сославшись, что спешит и нужно консультироваться руководством. Составить акт осмотра кирпича отказался, оставив ей образец акта.

Предъявленные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Уточняя исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от (Дата обезличена), взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Киселевой И. А. денежные средства за кирпич по товарной накладной (№) от (Дата обезличена). в размере <данные изъяты> за доставку и разгрузку кирпича в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, которые она понесла, заплатив данную сумму копании, производящей работы за простой, допущенный при простое из-за отсутствия кирпича, штраф в размере 50% от взысканной суммы, обязать ООО <данные изъяты>» за свой счет произвести вывоз кирпича, поставленного в адрес Киселевой И.А. в соответствии с товарной накладной (№) от (Дата обезличена)., неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Киселева И.А. и ее представители уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<данные изъяты> представитель по доверенности Приходин С.А. в удовлетворении требований просил отказать, указал, что марки доставленного истцу кирпича соответствует той марки, которую он заказал, а цвет в разных партиях кирпича одной марки может отличаться на 10%, что указано в договоре и ответственность за это ответчик не несет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (Дата обезличена) Киселевой И.А, в ООО <данные изъяты>» был приобретен, согласно счета на оплату (№) от (Дата обезличена) кирпич марки <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.(Дата обезличена), к вечеру, кирпич был доставлен истице на земельный участок (№) ДНП <данные изъяты>» городского поселения (адрес) и был истицей принят.

Судом установлено, что при осмотре поставленного кирпича Киселевой И.А. на следующий день было обнаружено, что поставленный кирпич имеет существенный недостаток- он существенно отличался по цвету, не подходит по цветовой гамме к уже почти возведенному дому, для строительства которого он приобретался, маркировка доставленного кирпича не соответствовала оплаченному счету и товарной накладной. В этот же день истица сообщила ответчику о том, что кирпич не подходит для приобретенных целей и требуется его замена. (Дата обезличена) Киселевой И.А. директору ООО <данные изъяты>» была направлена претензия о возврате денежных средств и вывозе кирпича.

Судом установлено, что гарантийным письмом от (Дата обезличена) директор ООО"<данные изъяты> обязуется в срок до (Дата обезличена) вывезти кирпич, приобретенный Киселевой И.А. (Дата обезличена) и вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>

Гарантийным письмом от (Дата обезличена) он же обязался в срок до (Дата обезличена) вывезти кирпич, приобретенный Киселевой И.А. (Дата обезличена) у ООО «<данные изъяты>» в соответствии с товарной накладной (№) от (Дата обезличена). после возврата кирпича, ООО «<данные изъяты> обязалось вернуть денежные средства Киселевой И.А. в размере <данные изъяты> (Дата обезличена)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Ушанов А.Н. указал, что работает менеджером по продажам в <данные изъяты> и принимал заказ у истицы, он знаком с ней, она неоднократно заказывала у них кирпич, на следующий день после поставкаи она позвонила и сообщила, что кирпич ей не подходит по цвету, для урегулирования вопроса они к ней не поехали, так как она неправильно повела себя в общении с ними. Только в (Дата обезличена) они поехали его забрать, но не смогли это сделать, так как приехав его забрать не смогли его погрузить, так как кирпич примерз к земле.

До настоящего времени денежные средства Киселевой И.А. не возвращены, кирпич не вывезен.

(Дата обезличена) истицей был приобретен кирпич в ООО <данные изъяты>», при получении кирпича, доставленного на строительный объект, Киселева И.А. оплатила доставку и разгрузку в размере <данные изъяты>, согласно представленной квитанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая тот факт, что истицей приобретался кирпич определенного цвета для строительства дома в определенной цветовой гамме, цвет приобретаемого кирпича являлся для нее существенным условием договора, и неисполнение данного условия является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от (Дата обезличена) в пользу истицы. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за доставку и разгрузку кирпича в размере <данные изъяты>, понесенные истицей для разгрузки и доставке данного кирпича.

Довод ответчика о том, что кирпич, поставленный истцу, соответствовал той марке, которую она заказывала и отличался по цвету в пределах существующей нормы, судом не принимается, поскольку доказательств того, что данная норма соблюдена суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации продавцом, при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

За невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора для продавца наступает ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В связи с этим у суда имелись основания для взыскания неустойки. Претензия истицей была направлена ответчику (Дата обезличена) года, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, размер неустойки в виде 1% от суммы договора составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от (Дата обезличена) (№)-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу Киселевой И.А. подлежит взысканию неустойка (проценты) в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> оплаченной ею за простой, предусмотренный договором подряда, удовлетворению не подлежат, поскольку истица не предоставила доказательства, подтверждающие тот факт, что сумма в размере <данные изъяты> была оплачена подрядной организации в связи с задержкой поставки кирпича ответчиком, кассовый чек на оплату не предоставлен, договором подряда сроки этапов работ не предусмотрены, кроме того, как указывает сама истица (Дата обезличена) ею был приобретен кирпич в другой организации - ООО <данные изъяты>, о чем предоставлена квитанция <данные изъяты>, в связи с чем строители могли производить работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Киселевой И.А. и Носовой В.Н, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно (№) договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно представительство интересов в (адрес) городском суде МО по вопросу защиты прав потребителя.

Согласно (№) договора стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты>

Согласно расписке от (Дата обезличена) Носова В.Н. получила от Киселевой И.А. по договору возмездного оказания юридических услуг от (Дата обезличена) <данные изъяты>

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности, которые составили <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселевой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от (Дата обезличена).

Обязать ООО <данные изъяты>» произвести вывоз кирпича с земельного участка (№) ДНП <данные изъяты> городского поселения (адрес).

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Киселевой ФИО9 по договору купли-продажи от (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>, за доставку и разгрузку кирпича в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)