Решение по делу № 33-5225/2016 от 19.08.2016

Дело № 33-5225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика В.С. – Борода А.А., на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Тосненского городского суда а Ленинградской области, постановленным 24 сентября 2015 год по гражданскому делу № 2-18/2015, частично удовлетворено исковое заявление И.В., предъявленное к В.С., при этом суд первой инстанции, в частности, возложил на В.С. обязанность снести одноэтажное строение с мансардой и подвалом, бытовку и ограждение, возведенные на земельном участке №, расположенном в СНТ «Поркузи», в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, разъяснив В.С., что в случае неисполнения им настоящего решения в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (том № - л.д.22-36).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе представителя В.С. – Борода А.А. (т.2 л.д.55-58) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя В.С. - Борода А.А. - без удовлетворения (том № - л.д.90-99).

В дальнейшем 28 января 2016 года представитель Борода А.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов В.С. на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том № - л.д.103), представила в Тосненский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решение суда от 24 сентября 2016 года, утверждая, что демонтаж строений в указанный судом первой инстанции срок не представляется возможным в зимнее время по причине капитального характера жилого дома и наличия значительной высоты снежного покрова (том № - л.д.101-102).

Определением Тосненского городского суда от 2 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления В.С. об отсрочке исполнения решения от 24 сентября 2015 года (том № - л.д.116-120).

Указанное судебное определение по частной жалобе представителя В.С. – Борода А.А. (том № - л.д.135-136) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 года определение суда первой инстанции от 2 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя В.С. - Борода А.А. - без удовлетворения (том № - л.д.150-154).

В последующем 16 марта 2016 года представитель В.С. – Борода А.А. представила в Тосненский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решение суда от 24 сентября 2016 года до 1 июля 2016 года. В обоснование заявления представитель ответчика указывала на то обстоятельство, что решением суда был установлен срок исполнения решения, тогда как срок направления дела из суда апелляционной инстанции и подачи кассационной жалобы явно превышает предоставленный судом период исполнения, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав В.С., поскольку строение, расположенное на спорном земельном участке, является капитальным (том № - л.д.138-139).

Поскольку гражданское дело № было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя В.С. – Борода А.А. на определение суда от 2 марта 2016 года, судебное разбирательство в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № было назначено на 12 июля 2016 года. В этой связи со стороны представителя В.С. – Борода А.А. поступило заявление об уточнении заявления об отсрочке исполнения решения в части даты предоставления отсрочки - до 1 октября 2016 года (том № - л.д.195).

Тосненский городской суд после возвращения дела с апелляционного разбирательства 12 июля 2016 года постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя В.С. – Борода А.А. об отсрочке исполнения судебного решения (том № - л.д.199-203).

В.С., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 июля 2016 года определения суда, представитель В.С. - Борода А.А. представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 октября 2016 года. В обоснование отмены определения суда от 12 июля 2016 года податель жалобы указывал на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, поскольку данный отказ нарушил право ответчика на защиту в суде кассационной инстанции (том № - л.д.205-206).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя В.С. – Борода А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

1.     Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2.     Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3.     На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

При этом следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, заявленные должниками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя В.С. – Борода А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Однако в нарушение приведенных законоположений постановленное 24 сентября 2015 года судебное решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года (том № - л.д.22-36, 90-99), не исполняется длительное время. Вместе с тем, со стороны должников в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебных актов в течение длительного периода времени.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса законных прав и интересов взыскателя и должников.

Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного представителем В.С. – Борода А.А. требования об отсрочке исполнения решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, представитель В.С. – Борода А.А. не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит права ее доверителя, поскольку в материалах дела находится заявление В.С., датированное 28 января 2016 года, из содержания которого усматривается, что ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 1 июня 2016 года, тогда как уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было подано в суд 12 июля 2016 года, т.е. вступившее в законную силу 21 января 2016 года решение суда от 24 сентября 2015 года по состоянию на день апелляционного разбирательства по частному вопросу не исполняется уже более 7 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Следует также отметить, что в компетенции суда кассационной инстанции решить вопрос о приостановлении исполнения решения суда, поскольку в соответствии частью 1 статьи 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, должник В.С. располагал другими средствами процессуального законодательства судебной защиты своих имущественных прав в контексте реализации права на кассационное обжалование судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя В.С. – Борода А.А. подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника В.С. – Борода А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Григорьевой Е.Г.