Решение по делу № 22-1506/2018 от 29.03.2018

Судья Рыбакова И.Ю. Дело 22- 1506-2018.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 19 апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Черникова В.Ю.

с участием прокурора Лебедкина А.Г., адвоката Саттаровой Т.В.

при секретаре Ретивых А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года

уголовное дело по апелляционному представлению Барнаульского транспортного прокурора А.Г. Лебедкина

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.02.2018, которым

Воробьев А.А.<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

27.10.2015 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по

ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, с

лишением права заниматься деятельностью, связанной с

осуществлением организационно-распорядительных и

административно- хозяйственных полномочий на срок 2 года.

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав мнение прокурора Лебедкина А.Г., полагавшего необходимым приговор отменить, объяснения адвоката Саттаровой Т.В., оправданного Воробьева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Воробьев А.А. обвинялся в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты>.

Являясь заместителем начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> и, выполняя возложенные организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, Воробьев А.А., используя свое служебное положение, через сотрудников указанного предприятия, не осведомленных о его преступных намерениях, которые способствовали заключению и заключали фиктивные договоры с лицами, не являющимися станционными рабочими и штатными сотрудниками <данные изъяты> о выполнении работ по уборке снега, демонтажу задний, составляли иные документы, которые предоставлялись в общий центр обслуживания, где на основании этих фиктивных договоров производились начисления денежных вознаграждений, которые впоследствии, с оформлением необходимых платежных документов, перечислялись сотрудниками отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений с расчетного счета Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО <данные изъяты> на расчетные счета, указанных в договорах лиц, у которых, впоследствии эти суммы истребованы и переданы как лично Воробьеву А.А, так и путем перечисления на его лицевой счет, похитил, таким образом, денежные средства, принадлежащие ОАО <данные изъяты> в размере: по преступлению декабрь 2013 – январь 2014 – 4 862 руб. 08 коп.; по преступлению январь 2014 – 73 684 руб.; по преступлению февраль 2014 – 78434 руб.; по преступлению весна-лето 2014 – 228803руб.14 коп.; по преступлению декабрь 2014 – 163130 руб. 65 коп.; по преступлению январь 2015 - - 22817 руб. 20 коп.; по преступлению февраль 2015 – 22817 руб. 20 копеек. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Действия Воробьева А.А. за каждое из указанных 7 преступлений, квалифицированы ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Воробьев А.А. вину не признал.

Оправдав Воробьева А.А. в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что его вина не доказана, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него корыстного мотива и прямого умысла на получение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являющихся обязательными признаками субъективной стороны мошенничества, а также наличие обязательных признаков хищения – безвозмездность и причинение материального ущерба собственнику. При этом, установив совершение Воробьевым А.А. действий, связанных с заключением гражданско-правовых договоров и получением денежных средств, суд счел, что эти действия свидетельствуют лишь о нецелевом использовании бюджетных средств. Доказательств же, подтверждающих тот факт, что полученные денежные средства использовались им в корыстных целях, были обращены в его пользу или пользу других лиц, не представлено. Исследованными доказательствами стороны обвинения не опровергнута версия Воробьева А.А. о заключении договоров с целью перераспределения денежных средств и получения, таким образом, средств для иных производственных нужд, на которые бюджетные средства выделялись не в достаточном объеме. Обвинение о наличии у Воробьева А.А. умысла на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, носит предположительный характер, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из показаний Воробьева А.А., положенных в основу приговора, по мнению суда, подтвержденных совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он обманным путем завладел денежными средствами ОАО <данные изъяты>

Поэтому, учтя положения ст.ст. 14, 302 ч.4 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, суд сделал вывод об отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло необоснованное оправдание Воробьева А.А., и направлении данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Воробьева А.А. умысла на хищение, путем мошенничества, денежных средств ОАО <данные изъяты>, автор представления ссылается на следующее. В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства указанного общества, полученные Воробьевым А.А. от лиц, с которыми заключались фиктивные договоры, перечислялись на его карту либо передавались наличными. Ими он распоряжался по своему усмотрению, рассчитываясь картой в магазинах, ресторанах и т.п., то есть, не отделяя денежные средства общества от личных, что подтверждено выпиской из его лицевого счета. Доводы Воробьева А.А. о вложении денежных средств в эквивалентном размере в сейф, объективными данными не подтверждены. С руководством Воробьев А.А. свои действия не согласовывал, не сообщал о фиктивности договоров и получении денежных средств по ним. Исходя из чего, автор представления полагает, что установлен умысел Воробьева А.А.на хищение денежных средств общества, способ завладения этих денежных средств свидетельствует о преступном характере его действий.

Вывод суда о направленности умысла Воробьева А.А. на перераспределение средств фонда заработной платы на другие нужды предприятия, противоречит материалам дела, в том числе показаниям Воробьева А.А., из которых усматривается, что инициатива использовать денежные средства, полученные в результате заключения фиктивных договоров на иные нужды <данные изъяты>, принадлежит ему и возникла тогда, когда деньги « появились в его руках». Помимо того, установлено, что ремонт помещений на <адрес> начал производиться - не ранее ДД.ММ.ГГ, а на <адрес> – в начале ДД.ММ.ГГ, закупка материалов на ремонт начата не ранее ДД.ММ.ГГ. Между тем, фиктивные договоры заключались уже с ДД.ММ.ГГ и денежные средства по ним поступали Воробьеву А.А., которые частично израсходованы им до начала указанных выше ремонтных работ. В связи с чем, автор представления делает вывод о том, что тот завладел денежными средства ОАО <данные изъяты> путем обмана, с последующим распоряжением ими по собственному усмотрению.

Указывая в приговоре на то, что Воробьев А.А. был вынужден любыми средствами обеспечить выполнение указаний начальника дороги о ремонте помещений на станциях <адрес> и <адрес>, суд не учел, что он занимал должность заместителя начальника Барнаульской дистанции гражданских сооружений. Ответственность за выполнение указаний руководства, лежала на начальнике данного предприятия – О., который не был постановлен в известность о необходимости направления заявки на выделение материалов, связанных с ремонтов указанных объектов. Как следует из показаний свидетеля А. – начальника отдела экономики и финансов Западно-Сибирской дирекции, у Воробьева А.А. имелась реальная возможность, при предоставлении указанной заявки, получить необходимое финансирование, установленным в ОАО <данные изъяты> способом. Однако Воробьев А.А. не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение необходимых для ремонтных работ материалов. В связи с чем, вывод суда о необходимости заключения фиктивных договоров, несостоятелен.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что Воробьев А.А. распоряжался полученными денежными средствами, как личными, на момент заключения договоров, не планировал и не согласовал с руководством необходимость приобретения конкретных материалов или оплаты конкретных работ.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что Воробьев А.А. не предпринимал действий по сокрытию факта получения денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество и корыстной цели, поскольку заключение фиктивных договоров при отсутствии согласования этих действий с руководством организации, не обращение Воробьева А.А. в официальном порядке за финансированием, свидетельствуют о его намерениях скрыть факты получения этих денежных средств.

В основу приговора судом положены лишь показания Воробьева А.А. и заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства дела, которые не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом оставлены без должной оценки иные доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре не приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Показания Воробьева А.А., вопреки выводу суда, не являются последовательными, не соответствуют показаниям свидетелей и иным материалам дела, что свидетельствует о недостоверности его показаний. По мнению автора представления, показания Воробьева А.А. последовательно противоречивы, в частности, относительно сведений о сообщении или не сообщении им работникам предприятия о фактах получения денежных средств в результате заключения фиктивных договоров и расходовании их на нужды предприятия. Суд, принимая позицию Воробьева А.А. об осведомленности сотрудников о целях заключения фиктивных договоров, ссылается лишь на показания свидетелей Е., Л. и Г., оставив без оценки противоречия, имеющиеся в показаниях Воробьева А.А. и свидетелей П. и Г..

Положенное в основу оправдательного приговора заключение строительно-технической экспертизы, не отвечает требованию относимости доказательств. Оценка работ и строительных материалов произведены по состоянию на настоящее время. Однако показаниями свидетелей установлено, что часть указанных в экспертизе работ, в ДД.ММ.ГГ не производилась. На рабочие нужды расходовались, помимо прочего и личные средства иных работников предприятия. Срок давности производства работ экспертами не установлен, стоимость материалов и работ определены из их средней стоимости. Указанные обстоятельства исключают возможность с достоверностью установить объем произведенных работ и приобретенных материалов, поэтому заключение указанной экспертизы не позволяет достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому является недопустимым доказательством. Исходя из приведенных обстоятельств, автор представления находит вывод суда о расходовании денежных средств Воробьевым А.А. на нужды организации, основанным на неподтвержденных объективными данными доказательствами.

Кроме того, в представлении указывается на нарушение судом требований ст. 15 УПК РФ, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о повторном допросе свидетеля О..

Во вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие судимости по приговору от 27.10.2015, поскольку на момент совершения преступления, он судим не был, а на момент постановления обжалуемого приговора, наказание им отбыто.

Поскольку судом неверно оценены представленные стороной обвинения доказательства, принято необоснованное решение об оправдании Воробьева А.А., которое подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Саттарова Т.В. просит об оставлении оправдательного приговора без изменения, представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей и письменные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии у Воробьева А.А. прямого умысла и корыстного мотива на совершение преступлений, а также отсутствии других обязательных признаков, объективной и субъективной стороны мошенничества, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Органом следствия вменено, что причинение имущественного ущерба ОАО <данные изъяты> в суммах, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, произошло в результате умышленных действий Воробьева А.А., связанных с заключением фиктивных договоров, с последующим начислением по ним денежных средств, которые он похищал и тратил на личные нужды.

Между тем, позиция Воробьева А.А. последовательна, как в ходе предварительного, так и судебного следствия заключалась в том, что денежные суммы, полученные в результате заключенных договоров с гражданами на выполнение конкретного вида работ, он не похищал, тратил их на нужды предприятия, поскольку выделенных бюджетных средств на запланированную работу, не хватало. Самостоятельно вел учет расходования поступивших сумм, хранил чеки, предоставляемые работниками, которым выделялись определенные суммы.

Эти показания, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не были опровергнуты в судебном заседании стороной обвинения, в связи с чем, обоснованно, в соответствии с принципом презумпции невиновности, приняты судом во внимание и положены в основу оправдательного приговора.

Доводы представления о том, что вина Воробьева А.А. подтверждается соответствующими показаниям свидетелей, письменным доказательствами, а также о том, что судом эти доказательства необоснованно подвергнуты критике, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из показаний представителей потерпевших К2. и Т.., допрошенных в судебном заседании, материального ущерба предприятию в указанный, в обвинительном заключении, период времени, причинено не было.

Свидетель О. – начальник Барнаульской дистанции гражданских сооружений, подтвердил факт привлечения нештатных работников для выполнения определенных работ, в связи с нехваткой своих работников. С каждым из которых заключались соответствующие договора, формировался комплект необходимых для оплаты работ, документов. В ДД.ММ.ГГ по поручению руководства Западно-Сибирской железной дороги был произведен ремонт здания табельной на <адрес>. Сроки ремонта этого здания неоднократно менялись, в итоге им установили окончательный срок для производства этого ремонта – до ДД.ММ.ГГ, однако специального финансирования на этот проект и оплату труда по нему, не выделялось. Данные работы курировал Воробьев А.А., от которого ему стало известно о производстве ремонтных работ как силами штатных сотрудников <данные изъяты>, так и посторонними людьми. Как и из каких средств производился расчет за строительные материалы, а также за работу, ему не известно.

Свидетель К2.., являющийся первым заместителем начальника Дирекции эксплуатации зданий и сооружений, подтвердив факт финансирования предприятия в объемах представленных заявок, признал вместе с тем, что, поскольку невозможно рассчитать все необходимые работы, в случае срочных работ возможно перераспределение имеющихся средств. При отсутствии средств, запрашивается дополнительный бюджет у руководства дороги, что получается не всегда и не всегда вовремя. Обычно, вопрос финансирования длителен.

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что для выполнения определенных видов работ, привлекались граждане, не состоящие в штате предприятия, с которыми заключались договора, и это направление курировал Воробьев А.А..

Показания свидетелей М., А1.. К. содержат общие сведения о порядке заключения договоров с физическими лицами, не являющимися сотрудниками предприятия, о порядке проверки работ по данным договорам и расчета за выполненные работы.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия установлено, что он, а также Д.., выполняя указания Воробьева А.А., оформляли необходимые документы о необходимости привлечения к выполнению определенных работ сторонних лиц, не состоящих в штате предприятия. Как правило, это были одни и те же лица, с которыми заключались договора, но работы по ним, могли выполнять и работники участков, без дополнительной оплаты. При заключении договоров уже было известно о реальности или фиктивности работ. В последнем случае, деньги собирались с лиц, указанных в договоре и передавались Д. Воробьеву А.А., который часть денежных средств разрешал оставлять на приобретение материалов, необходимых для работы их участка.

Свидетель Д. подтвердила, что привлекла для работы нештатных сотрудников – Ч. и С., однако оформлением с ними договоров и контролем за их работой, не занималась. В течение ДД.ММ.ГГ указанные лица передавали ей денежные суммы <данные изъяты>, которые она сначала вносила на счет своей банковской карты, а затем переводила на счет Воробьева А.А.. Штатные работники её участка занимались, в том числе в ДД.ММ.ГГ, уборкой снега, без дополнительной оплаты. Обстоятельства демонтажа зданий ей не известны.

Согласно показаниям свидетелей Х.., П1. следует, что по указанию Воробьева А.А., они подыскивали людей, с которыми заключались договоры для выполнения конкретных работ. Но этими людьми работа, фактически, не производилась, деньги по этим договорам передавались им – Х. или П1., а они передавали их - Воробьеву А.А.. В основном, договоры заключались на уборку снега, которую производили штатные работники. Каким образом деньгами распоряжался Воробьев А.А., Х. не известно, однако, если планировался объезд начальника или другие проверки, он давал деньги на необходимые нужды.

Свидетели Г1., Ч.., В.В., Л.Г., Щ. и другие лица, на имя которых заключались договоры, подтвердили, что по просьбе знакомых, передавали копии всех необходимых личных документов, получали на счета денежные средства, которые передавали мастерам.

Свидетели Р.., Я. показали, что существует определенный порядок подачи заявок и получения необходимых для работы материалов, однако все происходит в определенный временной период ожидания, в то время, когда потребность в материалах бывает срочной. В таких случаях каждый обращался к Воробьеву А.А., обозначал проблему и тот давал ему деньги. Он, в свою очередь возвращал сдачу и чеки. Иногда тот тратил свои личные деньги на приобретение материалов. Прим этом, Р. было известно, что Воробьевым А.А. заключались договоры, деньги по которым направлялись на нужды предприятия.

Свидетель П2. в ходе предварительного следствия, также показал о привлечении к выполнению определенного вида работ лиц из внесписочного состава. Он видел демонтаж кирпичного гаража, здания КИП СЦБ, а также здания РЦС в <данные изъяты>, от руководства <данные изъяты> знал, что демонтаж будет производиться подрядной организацией, однако заключением соответствующих документов, не занимался, их работу не контролировал. Уборка снега осуществлялась работниками Рубцовского участка, привлекались ли для этих работ сторонние люди, не знает.

Из показаний свидетелей К1.., Л2.., Ш. следует, что работниками <данные изъяты> при ремонте здания на <адрес>, только была перекрыта крыша. Позже в этом помещении он устанавливал перегородку.

Свидетель Ч1. показал, что в ДД.ММ.ГГ в <адрес> его бригада осуществляла демонтаж здания больницы <данные изъяты>. При этом договор не заключался, в качестве оплаты труда, они забрали строительные материалы.

Свидетели П2.., Р., Ч2. показали об обстоятельствах проведения проверки выполненных работ на <адрес> и <адрес>. Подтвердили, факт выполнения всех, предусмотренных сметой видов работ и более того. При этом было установлено, что был использован весь материал, прошедший по бухгалтерским документам <данные изъяты>. Было установлено наличие и других материалов, обнаруженных на объекте, которые не проходят по материальным отчетам <данные изъяты> поэтому в документах было отмечено о их списании с подотчета мастера, за счет средств, перераспределенных с договоров гражданско-правового характера. Как показала П2., если в документах стоит сумма по какому-либо договору, то установлена она из документов ( чеков), предоставленных Воробьевым А.А. на момент проверки.

Согласно предоставленной Барнаульской дистанцией гражданских сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала <данные изъяты>, информации, за счет годового бюджета дистанции, на приобретение материалов израсходовано: для ремонта табельной <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты>

Таким образом, приведенные выше и иные письменные доказательства, приведенные в приговоре суда, не образуют совокупность достоверных и достаточных доказательств общественно-опасных последствий, которые бы наступили от умышленных действий Воробьева А.А., не опровергают показания Воробьева А.А. об отсутствии умысла на хищение путем обмана денежных средств, как обоснованно указал суд в приговоре, подтверждают лишь факт нарушения им финансовой дисциплины.

Утверждение в представлении о том, что Воробьев А.А. был не должен выполнять и обеспечивать указания начальника дороги относительно ремонта помещений на станциях <адрес> и <адрес>, поскольку ответственность по выполнению этих указаний лежала на начальнике данного предприятия, не основано на материалах дела. В частности, на положениях должностной инструкции Воробьева А.А., согласно которой на нем лежала обязанность обеспечения бесперебойной ремонтно-строительной деятельности, своевременное принятие мер по предупреждению и ликвидации нарушений их нормальной работы, исправное содержание зданий и сооружений, содержащихся на балансе предприятия, за невыполнение которой он нес определенную ответственность ( л.д. 124-140т.11). Не основаны утверждения автора представления и на показаниях свидетелей стороны обвинения, в которых отсутствуют сведения о том, что Воробьев А.А. не обращался в установленном порядке с необходимыми документами на ремонт и другие работы. В показаниях указанных свидетелей содержатся сведения о порядке оформления и выделения необходимых ресурсов для производства той или иной запланированной работы. Вместе с тем, содержатся и сведения о том, что финансирование и предоставление необходимых для работы материалов, осуществлялось не в полном объеме, со значительной временной задержкой, без учета срочности проведения конкретного вида работ. Поэтому некоторые работы производились за счет иных средств. Сотрудники, на которых лежала обязанность выполнения определенной запланированной работы, в установленный срок, в случае нехватки или не предоставления необходимых материалов, подтвердили в судебном заседании, что обращались к Воробьеву А.А., который выдавал им денежные средства для решения возникшей проблемы. При этом свидетели подтвердили, что работа, в том числе, обозначенная в договорах с лицами, не состоящими в штате предприятия, выполнялась, ремонт помещений на станциях <адрес> и <адрес>, произведен, где выполнены работы и использованы материалы в больших объемах, чем было выделено предприятием. Иной источник поступления денежных средств на ремонт указанных выше помещений, кроме указанного Воробьевым А.А., сотрудники предприятия, в том числе его начальник, назвать не смоги.

Настаивая на том, что Воробьев А.А., распоряжался полученными деньгами как личными, сторона обвинения, вместе с тем, не представила доказательств такого распоряжения. В то время, как в материалах дела имеется информация о том, что в указанный в обвинительном заключении период времени, Воробьевым А.А. дорогостоящие приобретения, вложения не производились. Исследованными доказательствами установлено, что о том, что Воробьеву А.А. передаются деньги по договорам, было известно большому кругу лиц, поэтому работники, в случае необходимости, обращались к нему с просьбой выдать нужную сумму денег, а позже предоставляли чеки о расходовании полученной суммы. Свидетели Я.., Ш1. подтвердили, что на нужды предприятия Воробьев А.А. выдавал наличные деньги, доставая их из сейфа, стола. Свидетель П2. подтвердила факт передачи ей Воробьевым А.А. чеков о приобретении строительных материалов, обнаруженных при проверке выполненных работ в помещениях на станциях <адрес> и не проходящих по материальным отчетам <данные изъяты> Эти сведения подтверждают показания Воробьева А.А. в той части, что эквивалент суммы денег по договорам, полученных путем перечисления на его счет в банке, он не расценивал как свои, хранил в сейфе, вел учет их расходования, сохраняя расходные документы, и опровергают аналогичные доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Указывая на несогласование Воробьевым А.А. своих действий, связанных с заключением фиктивных договоров с начальником предприятия, автор представления не указывает, как это обстоятельство влияет на правильность вывода суда об отсутствии доказательств о наличии у него прямого умысла на мошенничество. Как это обстоятельство влияет на существо показаний свидетелей П.., Р.., Я., Е1.., Ш1.. и других, подтвердивших факты выдачи им Воробьевым А.А. денежных средств на конкретные нужды предприятия. При этом следует отметить, что свидетель П2. и другие лица, проводившие по указанию руководства предприятия, проверку выполненных работ в помещениях на станциях <адрес> и, установившие факт выполнения этих работ, с использованием материалов в больших объемах, чем было предусмотрено сметой, составили соответствующие документы, в которых, помимо прочих сведений, внесены сведения об использовании материалов, приобретенных на иные, не предусмотренные выделенным бюджетом средства, определяя их стоимость, исходя из расчетных документов, предоставленных Воробьевым А.А.. И в этих документах имеется подпись руководителя предприятия, утвердившего акты на списание материальных ценностей ( в том числе и свыше сметы).

Приведенные в апелляционном представлении доводы, не свидетельствуют о недостоверности и необъективности проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не являются основанием для признания её недопустимым доказательством. Она назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 283 УПК РФ. При этом все участники процесса, в том числе, сторона обвинения имела возможность задать экспертам интересующие вопросы, предоставить соответствующие сведения. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в представлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора представления, о недостоверности выводов экспертов, не убедительны, приведены без учета установленных обстоятельств, из которых следует, что все работы по ремонту помещений на обозначенных станциях проведены в установленный руководством срок, с составлением соответствующих актов на списание материальных ценностей и иных отчетных документов. Данных о выделении дополнительных средств и выполнении работ на указанных объектах после указанного в документах времени, как и сведений о том, что эти работы производились под руководством другого заместителя начальника, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При этом, как видно из протокола судебного заседания, свидетели – сотрудники <данные изъяты>, в том числе представитель потерпевшего, не подвергали сомнению факт выполнения необходимых ремонтных работ, не указывали о ином времени их производства. Исходя из чего, является очевидным, что утверждать о ином периоде времени производства работ на указанных объектах, как указывает об этом автор представления, оснований не имеется.

Выводы этой экспертизы оценены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, а также выводу суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Воробьева А.А. обязательных признаков состава преступления мошенничества.

Остальные исследованные, как и приведенные в приговоре доказательства, согласуясь с вышеприведенными доказательствами, также не изобличают Воробьева А.А в совершении преступлений и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности последнего.

Помимо того, по смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом. К обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится реально причиненный потерпевшему ущерб, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Согласно предъявленному обвинению, сумма хищения, в целом по всем преступлениям, составила 594 548,27 рублей – это денежные средства, по договорам, заключенным с лицами, не состоящими в штате предприятия, на производство ими работ по уборке снега на различных участках, на демонтаж строений. Эта сумма, следуя версии Воробьева А.А., им потрачена на нужды предприятия. В том числе, на приобретение строительных материалов и ремонт помещений табельных на станциях <адрес>, на ремонт которых, согласно сведениям предоставленным предприятием, выделено <данные изъяты> соответственно. Фактически же, стоимость работ, произведенных на указанных объектах, и стоимость используемых при этом строительных материалов, составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем потерпевшего. Помимо того, представителем потерпевшего, имеющейся в материалах дела справкой предприятия, не подтвержден факт причинения материального ущерба предприятию в результате действий Воробьева А.А., соответственно не была указана сумма этого ущерба. Показаниями свидетелей – работников предприятия, подтвержден факт не только соблюдения сметы при производстве работ помещений на указанных станциях, но и использование материалов на сумму, сверх выделенной по смете.

Эти и приведенные ранее обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных признаков хищения – безвозмездности и причинения материального ущерба собственнику.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Нарушения порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. В том числе, относительно ходатайства, заявленного стороной обвинения о повторном вызове в судебное заседание свидетеля О. Указанный свидетель, согласно протоколу судебного заседания, был допрошен, показал об обстоятельствах, касающихся предъявленного Воробьеву А.А. обвинения. При этом все участники процесса имели возможность задать ему интересующие каждого вопросы, получить от него необходимые разъяснения. Ходатайство стороны обвинения о повторном допросе данного свидетеля мотивировано со ссылкой на необходимость выяснения обстоятельств, которые не касались существа, предъявленного Воробьеву А.А. обвинения. В связи с чем, судом это ходатайство оставлено без удовлетворения. Помимо того, сторона обвинения не была лишена возможности допроса данного свидетеля в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия сторон, при отсутствии возражений и дополнений.

Поэтому доводы стороны обвинения о нарушении принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Воробьева А.А. умысла на получение денежных средств, принадлежащих ОАО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием для увеличения своего имущественного состояния, что является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления, суд, соблюдая требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, постановил оправдательный приговор.

Оправдательный приговор в целом соответствует положениям части 4 ст. 302 УПК РФ и части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" (в последующих редакциях), согласно которым обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Достоверных сведений о том, что наказание по приговору от 27.10.2015 отбыто, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года в отношении Воробьева А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

В.Ю.Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>