Решение по делу № 2-459/2022 (2-7711/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-459/2022 (2-7711/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                  г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Фомина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.В. к Попову М.В., Поповой А.А., акционерному обществу «БКС Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с иском указав, что ... судебным приставом-исполнителем ... возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Тойота банк» об обращении взыскания на автомобиль .... Указанный автомобиль с апреля ... принадлежал Поповой А.А. С ... по ... владельцем указанного транспортного средства являлся Попов М.В., бывший супруг Поповой А.А.

... на основании договора купли-продажи от ... истец приобрел у Попова М.В. указанный автомобиль, по условиям которого истец оплатил в банк сумму задолженности в размере ...., и передал Попову М.В. .... Истец полагает, что погашение задолженности является основанием прекращения залога и отмены запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Кроме того, ... истцу стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по другим исполнительным производствам в отношении Поповой А.А.: от ... N-ИП, от ... N-ИП, от ... N-ИП, от ... N-ИП от ..., от ... N-ИП от ....

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, на его имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Поповой А.А.

Просит с учетом уточнений исковых требований освободить от арестов автомобиль ... по обязательствам Поповой А.А., отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля:

отменить запрет на регистрационные действия от ..., наложенный на основании документа от ... судебного пристава-исполнителя Бушаевой С.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от ...;

отменить запрет на регистрационные действия от ..., наложенный на основании документа от ... судебного пристава-исполнителя Жумалиевой А.М. в рамках исполнительного производства N-ИП от ...;

исключить имущество Попова Е.В. - автомобиль ..., VIN N из акта о наложении ареста (описи имущества) от ...;

освободить имущество Попова Е.В. - автомобиль ..., VIN N как объект обращения взыскания по обязательствам Поповой А.А.,

отменить постановление о назначении ответственного хранителя от ...,

признать недействительным постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Поповой А.А.,

истребовать у ОСП Центрального района г.Оренбурга автомобиль ... и обязать передать его собственнику Попову Е.В.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, МВД России, УФК по Оренбургской области, АО «БКС Банк».

Определением суда от ... прекращено производство к ответчикам АО «Тойота банк», Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, МВД России, УФК по Оренбургской области, а также в части требований: отменить запрет на регистрационные действия от ..., наложенный на основании документа от ... судебного пристава-исполнителя Жумалиевой А.М. в рамках исполнительного производства N-ИП от ...;

исключить имущество Попова Е.В. - автомобиль ..., VIN N из акта о наложении ареста (описи имущества) от ...;

освободить имущество Попова Е.В. - автомобиль ..., VIN N как объект обращения взыскания по обязательствам Поповой А.А.,

отменить постановление о назначении ответственного хранителя от ...,

признать недействительным постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Поповой А.А.,

истребовать у ОСП Центрального района г.Оренбурга автомобиль ..., VIN N и обязать передать его собственнику Попову Е.В. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Попов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Фомин М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Попов М.В., Попова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, и согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются получившими судебные извещения.

Представитель ответчика АО «БКС банк» в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Оренбурга Столярова Е.А. Меркушев В.И. Белова К.А. Нуржанова Р.Р. Рубцова О.В. Бушаева С.В., представитель ОСП Центрального района г. Оренбурга, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Поповым М.В. и Поповым Е.В. ..., по условиям которого Попов М.В. продал, а Попов Е.В. купил автомобиль ... VIN N.

Из ... договора от ... следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано и в споре не состоит, имеется залог АО «Тойота банк» по обязательствам бывшего собственника Поповой А.А. по договору ... от ....

Попов Е.В. в оплату за приобретаемое транспортное средство перечислил в АО «Тойота банк» сумму .... и передал Попову М.В. наличные денежные средства в размере .... Факт оплаты в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Исполнительное производство в отношении Поповой А.А. о взыскании денежных средств в пользу АО «Тойота банк» окончено ... в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении Поповой А.А.

В состав сводного исполнительного производства N-СД входят исполнительные производства от ... N-ИП, от ... N-ИП, от ... N-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, в пользу ИФНС по ..., ЦАФАП в ОДД ГИДББ УМВД России по Оренбургской области, АО «БКС банк».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ..., VIN N, принадлежащего на праве собственности должнику Поповой А.А.

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент наложения судебным приставом арестов (запретов на совершение регистрационных действий) транспортное средство принадлежало должнику Поповой А.А., которая вопреки запретам, наложенным судебным приставом-исполнителем, распорядилась указанным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В п. 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сведения о наложении ограничений на распоряжение транспортным средством содержатся как на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.

Право собственности на автомобиль до настоящего времени зарегистрировано за должником Поповой А.А.

Таким образом, Попов Е.В., заключая ... договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено им без надлежащей и полной проверки сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений в материалы дела не представлено.

При этом истец в судебном заседании не отрицал факт того, что при заключении договора купли – продажи автомобиля у своего брата, он знал о наличии в отношении транспортного средства ограничений, о чем прямо указано в договоре купли – продажи от ....

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку истец не лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. к Попову М.В., Поповой А.А., акционерному обществу «БКС Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 18 марта 2022 года

Судья                         А.В. Нуждин