Решение по делу № 2-1437/2023 от 27.02.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006643-91

Дело № 2-1437/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                            29 мая 2023 г.                                    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруевой Людмилы Павловны к Каретникову Кириллу Александровичу о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества – незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Саруева Л.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Каретникову К.А. о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества – незаключенным. В обоснование своих требований истица указала, что в ноябре 2021 г. к ней домой явились два молодых человека, которые стали уговаривать ее заключить с ответчиком Каретниковым К.А. договор займа на 1 000 000 рублей под залог ее жилого помещения. Истица всячески отказывалась, объясняла, что является пенсионеркой, у нее нет таких доходов, чтобы возвратить заем в размере 1 000 000 рублей и проценты. Молодые люди предложили истице посмотреть проект договора. Сказали, что прежде, чем его прочитать она должна предоставить им свои паспортные данные и данные на жилое помещение, а также поставить свою подпись на проекте договора, что истица и сделала. Вместо того, чтобы вручить истице проект договора, они, сказав, что торопятся, сразу ушли, больше истица их не видела. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в ПАО «Сбербанк» посредством онлайн перевода поступили денежные средства в размере 750 000 рублей, которые она не стала снимать, так как уже забыла об общении с молодыми людьми по поводу Договора займа, подумала, что произошла какая-то ошибка. ДД.ММ.ГГГГ истице пришли сообщения, что с ее счета производятся списания денежных средств посредством онлайн переводов неизвестным физическим лицам. В несколько приемов сумма в размере 750 000 рублей была списана. Истица подумала, что в ПАО «Сбербанк» обнаружили ошибочное зачисление денежных средств и произвели их списание (возврат), в связи с чем, никаких действий не предприняла. После ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил гражданин, который представился ответчиком Каретниковым К.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, комната истицы находится в залоге, и если она не будет платить по Договору, ответчик обратит взыскание на комнату. Тогда истица попросила ответчика предоставить ей экземпляр Договора, так как была уверена, что никакого Договора займа не заключала. Истица поняла, что денежные средства, которые поступали на ее счет, а потом были кем-то списаны, являются денежными средствами по Договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в полицию по факту списания с ее счета денежных средств в размере 750 000 рублей. Постановлением Следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> следственного Управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по Кк от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счета было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ, Саруева Л.П. была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. получила письмо от ответчика Каретникова К.А. с требованием о возврате процентов и основной суммы по Договору займа, а также с копией спорного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который истица не подписывала. Согласно п. 1.1 Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> (в котором истица никогда не была), Займодавец-залогодержатель (ответчик) передает в собственность Заемщику-залогодателю (Саруевой Л.П.) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств или переводом в размере 800 000 рублей, а сумма в размере 200 000 перечисляется третьему лицу ИП Осинский Е.И. В соответствии с тем же пунктом Договора, датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения Договора Заемщик-залогодатель от Займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей получил, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 01.12.2021 г., Договор является возмездным и целевым, цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств. Саруева Л.П. является пенсионеркой по старости, на момент составления ответчиком Договора ей было 74 года. Никакой предпринимательской деятельностью она не занимается. Таким образом, существенным условием Договора целевого займа является указание в договоре на его цель, и заемщик должен соблюдать требование об использовании целевого займа по назначению. Саруева Л.П. никаким образом не могла заключить Договор целевого займа в целях предпринимательской деятельности. Существенное условие спорного Договора сторонами не согласовано. Саруева Л.П. считает, что Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 01.12.2021 г. является незаключенным, так как не согласовано его существенное условие – предмет договора. Существенным условием договора также является определение места его заключения. В спорном Договоре целевого займа указано место заключения договора - <адрес>, в котором Саруева Л.П. никогда не была. Таким образом, место заключение спорного Договора также не согласовано, что свидетельствует о его незаключенности. Также не согласовано условие договора о порядке и сроках передачи истице денежных средств, не согласованно условие о сумме, не согласовано условие о подтверждении передачи истице-заемщику денежных средств. Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств или переводом в размере 800 000 рублей, а сумма в размере 200 000 перечисляется третьему лицу ИП Осинский Е.И. В соответствии с тем же пунктом Договора, датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения Договора Заемщик-залогодатель от Займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей получил, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Никакие денежные средства на дату заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком не передавались; никакой расписки в принятии денежных средств, которая по условиям является неотъемлемой частью Договора, истица не писала.

Саруева Л.П., также считает, что в спорном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы существенные условия о залоге (ипотеке). Существенными условиями договора ипотеки являются, в том числе, предмет ипотеки, его оценка, существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой, эти существенные условия не согласованы. В п. 1.17 спорного Договора указано, что предметом залога является квартира площадью 14,5 кв. м, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>. Закладываемый объект принадлежит Заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В собственности истицы находится не квартира, а комната в коммунальной квартире. Условие о предмете залога не согласовано. Существенное условие Договора о цене залога также не согласовано. Существом обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в спорном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ является целевой заем для предпринимательской деятельности, который представляет собой несогласованное существенное условие договора займа. Условие о существе обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. обратилась в Управление Росреестра с целью получения сведений о том, действительно ли ее комната в <адрес>, по адресу: <адрес>, является предметом залога в пользу ответчика Каретникова К.А. Так как истица лично с заявлением о наложении обременения на свое жилое помещение в Росреестр не обращалась, доверенность для обращения в Росреестр от своего имени не составляла, договор ипотеки не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром была предоставлена Выписка из ЕГРН на комнату площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером № в <адрес>, по адресу: <адрес>. Согласно данным на листе № раздела № указанной Выписки, на комнату наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3. Истице не известны обстоятельства того, каким образом и на каких основаниях произошла регистрация в ЕГРН обременения ее комнаты ипотекой.

На основании изложенного истица просит признать Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Каретниковым Кириллом Александровичем и Саруевой Людмилой Павловной – незаключенным. А также в решении суда указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения записи из ЕГРН об обременении комнаты площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ФИО3.

Ответчик Каретников К.А. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений представил в материалы дела flash-накопитель, содержащий электронные цифровые подписи Саруевой Л.П. и Каретникова К.А., с помощью которых, по его утверждению, был подписан договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в третейский суд или в районный суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истица Саруева Л.П. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – Савельеву М.А.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, Савельева М.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истица спорный договор не заключала, денежные средства не получала, за регистрацией ипотеки в ЕГРН не обращалась, электронной цифровой подписью пользоваться не умеет. В настоящее время истица обратилась в правоохранительные органы по факту хищения ответчиком электронной цифровой подписи.

Ответчик Каретников К.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством SMS-оповещения и почтового отправления. Ранее ответчиком собственноручно было написано заявление об извещении о судебном заседании по месту его фактического проживания, а также посредством SMS-оповещения (л.д. 48).

Третье лицо – Управление Росреестра извещенное надлежащим образом, направило в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО8, которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – администрация г. Сочи и Бадалов И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 г. к Саруевой Л.П. домой по адресу: <адрес>, явились два молодых человека и стали уговаривать ее заключить договор займа на 1 000 000 рублей под залог ее жилья, с ответчиком Каретниковым К.А.

Истица всячески отказывалась, объясняла, что такие деньги ей не нужны, она является пенсионеркой, у нее нет таких доходов, чтобы возвратить заем в размере 1 000 000 рублей и еще проценты. Молодые люди долго ее уговаривали, не уходили.

Как следует из искового заявления, молодые люди предложили истице посмотреть проект договора. Истица решила согласиться, чтобы они быстрее ушли. Молодые люди сфотографировали ее документы, взяли ее номер телефона, попросили подписать проект договора в одном экземпляре и поставить какую-то электронную подпись, что она и сделала. После этого, не дав истице проект договора и сказав, что торопятся, сразу ушли, больше она их не видела. В полицию истица обращаться не стала, так как подумала, что ничего страшного не случилось.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в ПАО «Сбербанк» посредством онлайн перевода поступили денежные средства в размере 750 000 рублей, истица не стала снимать эти денежные средства со счета, так как уже забыла об общении с молодыми людьми по поводу Договора займа, подумала, что произошла какая-то ошибка.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истице пришли сообщения, что с ее счета производятся списания денежных средств посредством онлайн переводов неизвестным ей физическим лицам. В несколько приемов сумма в размере 750 000 рублей была списана.

После ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил гражданин, который представился ответчиком Каретниковым К.А. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Комната истицы находится в залоге, и если она не будет платить по Договору, он обратит взыскание на ее комнату.

Как утверждает истица, она поняла, что денежные средства, которые поступали ранее на ее счет, а потом были кем-то списаны, это и есть денежные средства по Договору займа, которого она даже не видела.

ДД.ММ.ГГГГ Саруева Л.П. обратилась с заявлением в полицию по факту списания с ее счета денежных средств в размере 750 000 рублей. По факту того, что ее вынуждали заключить Договор займа, и что она лично никакого Договора не заключала, написать заявление в полицию не догадалась.

Постановлением Следователя ОРП на обслуживаемой территории ОП <адрес> следственного Управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по Кк от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счета истицы (КУСП №) было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Саруева Л.П. была признана потерпевшей.

27.01.2022 г. Саруева Л.П. получила письмо от ответчика Каретникова К.А. с требованием о возврате процентов и основной суммы по Договору займа, а также с копией спорного Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, как утверждает истица, она не подписывала, но на копии стояли ее подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу приведенной нормы, спорный Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой смешанный договор, к которому подлежат применению как нормы о договоре займа, так и нормы о договоре залога, в соответствующих частях.

Согласно п. 1.1 Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (место заключения <адрес>), Займодавец-залогодержатель (ответчик) передает в собственность Заемщику-залогодателю (Саруевой Л.П.) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-залогодержателю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств или переводом в размере 800 000 рублей, а сумма в размере 200 000 перечисляется третьему лицу ИП Осинский Е.И.

В соответствии с тем же пунктом Договора, датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения Договора Заемщик-залогодатель от Займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей получил, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 Договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договор является возмездным и целевым, цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств.

Как видно из представленной истицей в материалы дела копии выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Саруева Л.П. была исключена из реестра индивидуальных предпринимателей в 2008 г., предпринимательской деятельностью не занимается.

Истица является пенсионеркой по старости, на момент составления ответчиком Договора ей было 74 года.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, существенным условием Договора целевого займа является указание в договоре на его цель, и заемщик должен соблюдать требование об использовании целевого займа по назначению.

Суд приходит к выводу, что Саруева Л.П. никаким образом не могла заключить Договор целевого займа в целях предпринимательской деятельности, пополнения оборотных средств. Существенное условие спорного Договора сторонами не согласовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных норм, суд полагает, что Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как не согласовано его существенное условие – предмет договора.

Кроме того, согласно статье 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из содержания данной статьи следует, что существенным условием договора является определение места его заключения. В спорном Договоре целевого займа указано мест заключения договора - <адрес>. Из пояснений истицы следует, что она никогда не была в <адрес>, никаких родственников или знакомых в этом городе у нее нет. Ответчиком данное утверждение истицы не опровергнуто. Таким образом, место заключение спорного Договора также не согласовано, что свидетельствует о его незаключенности.

Согласно п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств или переводом в размере 800 000 рублей, а сумма в размере 200 000 перечисляется третьему лицу ИП Осинский Е.И.

При этом, в соответствии с тем же пунктом Договора датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. Как видно из условий Договора, на момент его заключения Заемщик-залогодатель от Займодавца-залогодержателя сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей получил, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, в спорном Договоре займа не согласован порядок и сроки передачи денежных средств, не согласован размер подлежащей передаче истице суммы займа. Расписку в получении истицей денежных средств, которая, согласно п. 1.2 Договора, является его неотъемлемой частью, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как видно из материалов дела, Саруева Л.П. намерений получения денежных средств по спорному Договору займа не имела, расписку в получении денежных средств не составляла. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы истицы о том, что жилое помещение, являющееся предметом залога по спорному Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой не квартиру, а комнату в коммунальной квартире. В п. 1.17 спорного Договора указано, что предметом залога является квартира площадью 14,5 кв. м, находящаяся по адресу: РФ, <адрес>. Закладываемый объект принадлежит Заемщику на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственниками жилых комнат, а, следовательно, и мест общего пользования в данной коммунальной квартире, являются третьи лица по настоящему делу - администрация <адрес> и ФИО9 При составлении Договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы собственников коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не учитывались.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Кроме того, суд полагает, что существом обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в спорном Договоре от 01.12.2021 г. является возврат целевого займа для предпринимательской деятельности, который представляет собой несогласованное существенное условие договора займа. Таким образом, существенное условие Договора залога о существе обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами спорного Договора не согласовано.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии несогласованных существенных условий договора залога, Договор залога также является незаключенным. Следовательно, права залогодержателя в отношениях с залогодателем не возникли.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из искового заявления следует, что Саруева Л.П. заявление о регистрации ипотеки не подавала, обстоятельства регистрации ипотеки в пользу Каретникова К.А. ей не известны.

В предварительном судебном заседании ответчик Каретников К.А. пояснил, что подписание спорного Договора и регистрация ипотеки производилась с применением электронных цифровых подписей Саруевой Л.П. и Каретникова К.А. В подтверждение своих доводов Каретников К.А. представил суду flash-накопитель, содержащий электронные цифровые подписи истицы и ответчика.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истицы о том, что Саруева Л.П., будучи пенсионеркой, электронной цифровой подписью пользоваться не умеет, техническими возможностями для использования электронной цифровой подписи не располагает. Кроме того, истица электронную цифровую подпись ответчику не передавала, разрешения на ее использование ответчику не давала. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии заявлений Саруевой Л.П. в правоохранительные органы по факту хищения Каретниковым К.А. электронной цифровой подписи истицы.

Также непосредственно в судебном заседании представитель третьего лица – Управления Росреестра по средствам использования интернет-портала «Госуслуги» произвела он-лайн проверку электронной цифровой подписи Саруевой Л.П. Согласно общедоступным сведениям интернет-портала «Госуслуги» электронная цифровая подпись Саруевой Л.П. не подтверждена. Что также свидетельствует об обоснованности требований истицы о признании спорного Договора незаключенным.

Данный факт дает основания суду полагать, что ответчик Каретников К.А. действовал в отношении Саруевой Л.П. недобросовестно, злоупотреблял правом.

Также о злоупотреблении правом со стороны ответчика говорит тот факт, что намереваясь заключить с истицей договор целевого займа с ипотекой, ответчик не удостоверился в платежеспособности Саруевой Л.П., не затребовал у нее документы, подтверждающие возможность возврата истицей суммы займа и возможность уплаты процентов по договору. При этом, ответчику было известно, что истица является пенсионеркой по возрасту.

Наложив на жилье истицы обременение в виде ипотеки в свою пользу, Каретников К.А. понимал, что несет минимальный риск материального ущерба, так как рыночная стоимость недвижимости в г. Сочи значительно превышает сумму займа в 1 000 000 рублей. Что является общеизвестным фактом, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, в доказывании не нуждается.

На основании ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение единоличного третейского судьи ФИО1.

Действительно, согласно пункту 7.1. спорного Договора, все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) третейского судьи ФИО1. Стороны ознакомились с регламентом третейского судьи ФИО1. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в государственный суд по месту третейского разбирательства. Решение суда вступает в законную силу немедленно с даты принятия. Решение суда окончательно.

Таким образом, пункт 7.1. Договора содержит исчерпывающий перечень споров, которые подлежат пердаче на рассмотрение третейского суда. Кроме того, в п. 7.1. Договора содержится оговорка, что третейский суд образуется только для разрешения указанных в данном пункте споров.

Спор о признании договора незаключенным данный перечень не включает. Вместе с тем, на рассмотрении Хостинского районного суда <адрес> находится спор о признании Договора целевого займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О третейских судах в РФ», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спор о незаключенности Договора от ДД.ММ.ГГГГ передаче на рассмотрение третейского суда не подлежит.

Доводы ответчика о том, что спор подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Право обратить взыскание на заложенную недвижимость, наряду с правом собственности и иными вещными правами, также является правом на недвижимость, подлежащим регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Так как настоящий спор связан с Договором залога (ипотекой) комнаты в <адрес>, по адресу: <адрес>, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в Хостинском районном суде <адрес> по месту нахождения недвижимости.

Кроме того, ответчик Каретников К.А. адреса постоянной регистрации по месту жительства не имеет с 2021 года. В предварительном судебном заседании суду пояснил, что неоднократно менял место регистрации и место проживания. Несмотря на то, что ответчик в собственноручно написанном заявлении просил уведомления о судебных заседаниях направлять по адресу фактического проживания, приложив к заявлению договор найма жилого помещения, последнее направленное судом извещение по указанному адресу, Каретников К.А. не получил.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста и материального положения истицы, направление дела по подсудности в районный суд по месту фактического проживания ответчика не будет способствовать защите прав и законных интересов истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саруевой Людмилы Павловны к Каретникову Кириллу Александровичу о признании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным между Каретниковым Кириллом Александровичем и Саруевой Людмилой Павловной договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом (ипотекой) недвижимости - комнаты площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Каретникова Кирилла Александровича.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исключения записи № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об обременении недвижимости - комнаты площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца, то есть 05 июня 2023 г.

Председательствующий:                                         И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                              Судья Клименко И.Г.