Решение по делу № 2а-813/2016 от 18.01.2016

                                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2016 года                                                                                              г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Салтовская Ю.В.,

при секретаре Синициной И.Б.,

с участием административного истца Сипатровой Е.А., ее представителя Кабанова М.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности <данные изъяты> года,

представителя административного ответчика ФБУ «Рязанская ЦСМ» Абрамовой Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Сипатровой Е.А. к ФБУ «Рязанский ЦСМ», МОМВД России «Кораблинский» о признании незаконными действий ФБУ «Рязанский ЦСМ», о признании незаконным свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанский ЦСМ», о признании незаконными действий МОМОВД России «Кораблинский»,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Сипатрова Е.А. обратилась в суд с административным иском к ФБУ «Рязанский ЦСМ», МОМВД России «Кораблинский», в котором просит признать незаконным действие ФБУ «Рязанский ЦСМ», выразившееся в проведении поверки анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №; признать недействительным свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанский ЦСМ» анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №; признать незаконным применение МОМВД России «Кораблинский» анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Кораблинский» л-т полиции ФИО4 освидетельствовал ее на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №. В результате освидетельствования в отношении Сипатровой Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Приложением к административному материалу является копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФБУ «Рязанский ЦСМ» провело поверку анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №, принадлежащего УМВД России по Рязанской области, на основании результатов поверки техническое средство признано пригодным к применению.

Проведение поверки Технического средства ФБУ «Рязанский ЦСМ» считает незаконным по следующим основаниям. По данным официального сайта ФБУ «Рязанский ЦСМ» <данные изъяты>. Диапазон измерений Технического средства, согласно описанию типа средств измерений (приложение к сертификату CN.C.39.001.A №) от 0 до 2 мг/л. Согласно ответу Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ № на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № листы 4, 5 «Росаккредитация не имеет в распоряжении сведений о наличии полномочий у ФБУ «Рязанский ЦСМ» на проведение поверки анализаторов паров этанола с диапазоном действия от 0 до 2 мг/л по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года». Исходя из изложенного ФБУ «Рязанский ЦСМ» незаконно провело поверку Технического средства и выдало свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея аккредитации в данной области.

Применение Технического средства МОМВД России "Кораблинский" считает незаконным по следующим основаниям. Техническое средство не поверено в установленном законом порядке, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013). Сертификат об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.A №, применяемый к Техническому средству, и зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под №, в настоящий момент недействителен, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. По данным МОМВД России "Кораблинский" от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской № в настоящий момент утерян, что не позволяет сделать вывод о наличии Технического средства на балансе государственного органа исполнительной власти.

В результате незаконных действий административных ответчиков в отношении неё возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящем предварительном судебном заседании административный истец Сипатрова Е.А. и ее представитель Кабанов М.Е. административный иск поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФБУ «Рязанский ЦСМ» Абрамова Н.П., а также представитель УМВД России по Рязанской области Аборина О.Д. полагают, что настоящее административное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Административный соответчик МОМВД России «Кораблинский» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МОМВД России «Кораблинский».

Рассмотрев материалы дела, выслушав административного истца Сипатрову Е.А., ее представителя Кабанова М.Е., представителя ответчика ФБУ «Рязанский ЦСМ» Абрамову Н.П., представителя заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области Аборину О.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Кораблинский» л-т полиции ФИО4 освидетельствовал Сипатрову Е.А. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №. В результате освидетельствования в отношении Сипатровой Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда Рязанской области ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, приложением к материалу по делу об административном правонарушении в отношении Сипатровой Е.А. является свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФБУ «Рязанский ЦСМ» провело поверку анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №, принадлежащего УМВД России по Рязанской области, на основании результатов поверки Техническое средство признано пригодным к применению. Сипатрова Е.А. просит суд признать действия ФБУ «Рязанский ЦСМ» по проведении поверки анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской № незаконными, поскольку указанная организация не имела аккредитации в данной области. Кроме того, Сипатрова Е.А. обжалует действия МОМВД России «Кораблинский» по применению технического средства Алкотектор <данные изъяты> заводской № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут при освидетельствовании Сипатровой Е.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно не поверено в установленном законом порядке, сертификат об утверждении типа средств измерений CN.C.39.001.А №, применяемый к Техническому средству, и зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений под № в настоящий момент недействителен, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наличии Технического средства на балансе государственного органа в настоящее время не имеется.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, как само техническое средство измерения анализатора паров этанола Алкотектор <данные изъяты> заводской №, примененное при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сипатровой Е.А., так и свидетельство о поверке указанного технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним из видов доказательств по возбужденному в отношении Сипатровой Е.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а потому все доводы о недопустимости или незаконности конкретного доказательства могут быть изложены Сипатровой Е.А. только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст. 225 КАС РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 194 КАС РФ, а именно если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемые действия (решения) подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выбранный Сипатровой Е.А. способ судебной защиты, предусмотренный главой 22 КАС РФ, не соответствует положениям КАС РФ так как фактически Сипатровой Е.А. обжалуется процедура привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по административному иску Сипатровой Е.А. к ФБУ «Рязанский ЦСМ», МОМВД России «Кораблинский» о признании незаконными действий ФБУ «Рязанский ЦСМ», о признании незаконным свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанский ЦСМ», о признании незаконными действий МОМОВД России «Кораблинский» - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 15-дневный срок с момента вынесения определения.

Судья                                                                                                   Ю.В.Салтовская