Решение по делу № 2-1228/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-1228/2021

59RS0005-01-2020-010061-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Хабибуллиной К.,

с участием прокурора Федянина Д.С.,

с участием истицы Уваровой Л.А., представителя ответчика по доверенности Манаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Людмилы Александровны к ООО «Деловой центр «Колизей» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Уварова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой центр «Колизей» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 27.07.2020г. в результате падения в торговом центре «Колизей» получила травму ноги, <данные изъяты>, при получении травмы находилась на 38 неделе беременности. Падение произошло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества, некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности посетителей торгового центра, а именно ступени, на которых она упала, визуально не выделены дополнительно цветом, знаком, табличкой, цвет ступеней совпадает с цветом плитки холла по периметру, что является лишь частью дизайна и не служит для обеспечения безопасности. Контурная лента по краю ступеней вытерлась и износилась, освещение в данном месте недостаточное. В результате происшествия она понесла дополнительные расходы на лечение, а именно требовалось <данные изъяты>, в результате травмы ей причинены физические и нравственные страдания, учитывая положение при получении травмы – беременность 38 недель, она и ее родные переживали за здоровье будущего ребенка. Родоразрешение в связи с травмой было назначено на 05.08.2020г. операцией <данные изъяты>. Поскольку она не могла обслуживать и ухаживать за новорожденным ребенком, вследствие получения травмы, мужу пришлось лечь в больницу и обеспечивать полноценный уход. На тот момент он был единственным кормильцем в их многодетной семье. После выписки из роддома она не могла полноценно обеспечивать уход за новорожденным ребенком, так как по 07.09.2020г. находилась в гипсе и могла передвигаться на костылях недолгое время, не могла гулять с ребенком, что требовалось по назначению врача. В связи с этим им пришлось нанимать няню, что привело к дополнительным расходам. После снятия гипса она смогла полноценно передвигаться только после разработки правой ноги и получения физиотерапевтических процедур. Все это время с момента травмы она переживала нравственные страдания, вызванные физической болью и физическими страданиями, которые продолжает испытывать до сих пор.

На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 2600 руб., утраченный заработок мужа в размере 10000 руб., услуги няни в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и ранее денные пояснения, указала, что упала на ступенях, потому что они не были выделены и недостаточно освещались. Ступени выложены темной плиткой, не обозначены дополнительно. В связи с полученной травмой ноги, ей было назначено кесарево сечение, она не могла полноценно ухаживать за ребенком, в связи с чем они несли дополнительные расходы. Просила взыскать компенсацию морального вреда, расходы на лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором указано, что ООО «ДЦ «Колизей» соблюдает все необходимые требования, предъявляемые к содержанию здания, и не видит причинно-следственной связи между устройством лестничного марша и обстоятельствами падения истца. Проект здания прошел государственную экспертизу и в полной мере (в том числе в части устройства лестничных переходов) соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным для возведения зданий подобного типа. Соответствие здания проектной документации также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.09.2007 года. В законодательстве РФ (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП № Общественные здания и сооружения) не содержится требований к наличию выделения ступеней дополнительно цветом, знаком, табличкой, контурной лентой по краю ступеней. Однако ступени, на которых произошло падение истца, выделены цветом (цвет ступеней отличается от цвета остального пола), ступени оборудованы противоскользящей лентой, по краю ступеней размещена контрастная сигнальная лента. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ДЦ «Колизей» отсутствует такой обязательный элемент состава гражданского правонарушения, как вина. Полагают, что ООО «ДЦ «Колизей» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по надлежащему содержанию здания. Более того, ответственность ООО «ДЦ «Колизей» за вред, причиненный третьим лицам вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, владельцем которого является ответчик, застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности № от «02» марта 2020 года с САО «ВСК», лимит ответственности - 10 000 000 руб. на каждый страховой случай. По возмещению морального вреда (подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим размер морального вреда) по всем страховым случаям (общая сумма страхового возмещения по таким расходам страхователя), в размере не более 300 000 руб. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что ООО «ДЦ «Колизей» не является надлежащим ответчиком. ООО «ДЦ «Колизей» провело внутреннее расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, в результате которого выяснились следующие обстоятельства. В книге приема и сдачи дежурства ООО «ЧОП «Анжел» (<адрес>) содержится следующая запись от 27.07.2020 «Упала женщина с лестницы. В курсе администратор. Шла из Спортмастера с телефоном в руках». Свидетель №1 (на 27.07.2020 администратор ООО «ДЦ «Колизей») была свидетелем несчастного случая. 27.07.2020 Свидетель №1 выполняла трудовую функцию в качестве администратора. Ей поступил звонок из операторской ТРК «Колизей Синема», оператор сообщил о падении женщины. Свидетель №1 прибыла на место несчастного случая, предложила помощь. Выполняя инструкции, администратор выяснила причины несчастного случая. Пострадавшая ответила, что оступилась на ступеньках. Пострадавшей принесли лёд. Свидетель №1 вместе с пострадавшей дождалась приезда скорой помощи. После чего Свидетель №1 направилась в операторскую для просмотра видеозаписи происшедшего. На видеозаписи Свидетель №1 увидела, как пострадавшая упала на вторых по счету ступенях по направлению движения от магазина «Спортмастер» к эскалаторам на первом этаже ТРК «Колизей Синема». В момент падения у пострадавшей в руках был телефон, который мог отвлекать внимание истца от окружающей обстановки. Ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. В медицинских документах, представленных истцом, указывается на общее удовлетворительное состояние истца. В исковом заявлении истец ссылается на то, что родоразрешение в связи с травмой ноги было назначено путем кесарева сечения. Однако в выписном эпикризе истца указано на то, что предыдущие роды Истца проходили также путем кесарева сечения. Как известно из открытых источников, <данные изъяты> не является безусловным показанием к операции кесарева сечения. При этом ранее проводимые операции кесарева сечения являются показанием для проведения кесарева сечения при последующих беременностях. Кроме того в выписном эпикризе содержатся следующие данные: <данные изъяты>, возраст истца - 37 лет, вес ребенка - 4300 г, рост ребенка - 55 см. В большинстве случаев подобного диагноза и веса ребенка также проводится операция <данные изъяты>. Отдельно стоит отметить тот факт, что в претензии от «22» октября 2020 года истец указывала на моральный вред в размере 50 000 руб. Следовательно, именно в такую сумму истец оценивала степень своих физических и нравственных страданий.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинал видео утрачен в связи с заменой оборудования, найти жесткий диск не удалось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право предъявления требования непосредственно страховщику, поскольку договор страхования относится к добровольным видам страхования, надлежащим ответчиком, является лицо, непосредственно причинившее вред в порядке ст.15, 1064 ГК РФ. Согласно договора страхования и п.3.2.4 Правил страхования событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (с предварительного согласия страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда. Вступившее в законную силу решение суда об установлении обязанности страхователя возместить причиненный вред является одним из необходимых доказательств наступления страхового случая. САО «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору посок5льку стразовой случай, подтвержденный вступившим в силу решением суда в отношении страхователя еще не наступил и не может наступить ранее чем вступление в законную силу решения суда по настоящему спору (л.д.73-75).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 27.07.2021 истец упала в торговом центре «Колизей».

Согласно справке № об отказе в госпитализации, выданной травматологом ГКБ им. М.А. Тверье от 27.07.2020, Уварова Л.А. обратилась с жалобами на боль, ограничение движений в <данные изъяты>. Травма бытовая 27.07.2020 в 15-00 час. подвернула стопу в ТЦ Колизей. Доставлялась в травмпункт «Реалмед», осмотрена травматологом, без Р-грамм направлена в приемное отделение травматологии ГКБ им. М.А. Тверье. Диагноз: <данные изъяты>. Беременность 37-38 недель. Наложена задняя гипсовая лонгета.

Согласно протоколов исследования №, № отделения лучевой диагностики ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» от 27.07.2020 пациенту Уваровой Л.А. проведена рентгенография голеностопного сустава в 2-х стандартных проекциях. Описание: <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Первый травмпункт» от 21.12.2020г. и медицинской карты пациента № от 30.07.2020г. Уварова Л.А. обращалась в ООО «Первый травмпункт» и проходила лечение с 30.07.2020 по 07.09.2020 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно протокола исследования № отделения КИМ ООО «Первый травмпункт» от 24.08.2020 пациенту Уваровой Л.А. проведена рентгенография голеностопного сустава в 2-х стандартных проекциях. Заключение: <данные изъяты>.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК «ГБ №» Уварова Л.А. находилась в акушерском отделении с 4 по 10.08.2020г. Диагноз: Роды ДД.ММ.ГГГГ. 3, срочные, оперативные. <данные изъяты>.

В связи с получением травмы, истец обратилась в ООО ДЦ «Колизей» 22.10.2020 с претензией, в которой просила возместить расходы на лечение в размере 2600 рублей и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, обосновав требования тем, что падение произошло вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего торговому центру имущества, необеспечения безопасности посетителей торгового центра, а именно ступени, на которых она упала, визуально не выделены дополнительно цветом, знаком, вывеской, цвет плитки ступеней совпадает с цветом плитки холла по периметру, что является частью дизайна, а не для привлечения внимания и обеспечения безопасности. Контурная лента, которая должна обеспечивать безопасность, вытерлась, износилась, стала гладкой, также освещение в данном месте недостаточное и тусклое, что привело к негативным последствиям.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в обоснование доводов о взыскании с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда, указала, что ненадлежащее содержание ступеней в торговом центре ответчиком явилось причиной ее падения и причинения вреда ее здоровью в результате травмы ноги. Представив фотографии ступеней и холла по направлению ее движения от магазина «Спортмастер» к эскалаторам, истица указала, что поскольку темным цветом выделены не только ступени, но и плитка темного цвета выложена по периметру холла, она с высоты своего роста воспринимала уложенную плитку как дизайнерское решение, а не как выделенные отдельным цветом для привлечения внимания ступени холла. Наличие у нее в руках телефона не являлось отвлекающим моментом, в ее состоянии (беременность 37-38 недель) она передвигалась с осторожностью.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что ООО «ДЦ «Колизей» надлежащим образом соблюдает требования, предъявляемые к содержанию здания и не видит причинно-следственной связи между устройством лестничного марша и обстоятельствами падения истца. Здание прошло государственную экспертизу, соответствует строительным нормам и правилам. Требований к выделению ступеней дополнительным цветом, знаком, табличкой, контурной лентой по краю ступеней нет, однако ступени, которых произошло падение истца, выделены цветом, т.к. цвет ступеней отличается от цвета остального пола, ступени оборудованы противоскользящей лентой, по краю ступеней размещена контрастная сигнальная лента. Полагает, что в момент падения у истца в руках был телефон, который мог отвлекать внимание истца от окружающей обстановки.     

В подтверждение доводов представителем ответчика представлены фотографии ступеней (ракурс подъем по ступеням), а также выписка из книги приема-сдачи дежурств за 27.07.2020г., которая содержит запись с 14:55-15:27 камера VS2.10 «Упала женщина с лесенок. Шла из Спортмастера в телефоном в руках. Увезли на скорой. Файл - «Беременная упала».

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она работала администратором в ТЦ Колизей. 27.07.2020 поступил звонок с операторской о том, что в торговом центре упала девушка. Она (свидетель) пошла туда, до приезда скорой помощи находилась с женщиной. Женщина была с супругом и с ребенком. Затем она (свидетель) пошла в операторскую смотреть камеры. По камерам видно, что со стороны магазина «Спортмастер» проходила женщина, идет с телефоном. На втором лестничном пролете она оступается, падает. Она смотрела на телефон. На ступенях есть наклейки с контрастным цветом. В момент, когда упала истец, освещение было штатное. В холле центральное освещение, наверху и у зеркал. Данный случай руководством рассматривался, видео было направлено директору.

Проверить доводы ответчика относительно того отвлекалась ли истец на телефон в процессе движения по ступеням путем просмотра видеозаписи с камеры VS2.10 торгового центра суду не представилось возможным, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что запись была утрачена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, показания свидетеля, представленные сторонами фотографии и письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан обеспечить безопасное передвижение истца в торговом центре, ответчик не обеспечил содержание лестничного марша в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, обязан возместить причиненный вред, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который вошел СП № СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Согласно п. 5.1.12. СП № (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001) на проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько полос, контрастных с поверхностью ступени (например, желтого цвета), имеющие общую ширину в пределах 0,08-0,1м. Расстояние между контрастной полосой и краем проступи - от 0,03 до 0,04м.

Согласно п. 6.2.8 СП № на проступях краевых ступеней лестничных маршей должны быть нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08-0,1м.

Суд полагает, что наличие контрастных полос на ступенях, указанных в вышеназванных пунктах СП, является актуальным для обеспечения безопасности передвижения по ступеням не только маломобильных групп населения, поскольку посетителями торгового центра является не только данная категория посетителей, но и для других граждан, и в частности являлось актуальным для истца, которая находилась на 37-38 неделе беременности.

В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у ответчика по дополнительному выделению ступеней контрастным цветом, суд находит несостоятельными.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что не истце лежит обязанность доказывания того факта, что повреждение здоровья истца произошло вследствие падения в холле здания торгового центра по причине некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности посетителей торгового центра.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с причинением ей вреда здоровью в результате падения на ступенях торгового центра. Вместе с тем, суд считает, что такие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлены, не представлено достаточных и достоверных доказательств также того, что истец, спускаясь по ступеням, отвлекалась на телефон или каким-то иным образом нарушала меры безопасного передвижения по ступеням. Вместе с тем, факт получения травмы истцом на территории торгового центра в результате падения 27.07.2020г. доказан, а значит, доказан факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

Указанный вывод суда следует из совокупности представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая свои требования и размер компенсации морального вреда, указывает, что при падении находилась на 37-38 неделе беременности, после получения травмы ей было назначено оперативное родоразрешение путем кесарева сечения, она не могла ухаживать за новорожденным ребенком, после получения травмы испытывала нравственные и физические страдания.

Ответчик, возражая против заявленного истицей размера компенсации морального вреда, указал, что истец ранее в претензии указывала на моральный вред в размере 50 000 руб., следовательно, в такую сумму оценивала степень своих физических и нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, суд при определении компенсации морального вреда учитывает, что истец при падении получила <данные изъяты>. При этом у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истица после падения в торговом центре и получения травмы, испытывала как физические, так и нравственные страдания, переживая как за свое здоровье, так и здоровье будущего ребенка, поскольку находилась на 37-38 неделе беременности. В результате полученной травмы истица находилась на лечении, утратила привычный образ жизни, поскольку вынуждена была передвигаться на костылях, не могла должным образом заботиться о новорожденном ребенке, сама нуждалась в помощи. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истицей травм, вместе с тем степень тяжести вреда здоровью истице не определялась, состояние отломков оценивалось как удовлетворительное, соотношение в суставе нарушено не было, лечение травмы происходило в период с 27.07.2020г. по 7.09.2020г., доказательств продолжения лечения, ухудшения состояния здоровья, нуждаемости в дальнейшем лечении травмы, а также в том что для истца наступили какие-то неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Также суду истцом не представлено доказательств, что <данные изъяты> явился безусловным основанием для родоразрешения путем <данные изъяты> и у истицы не было иных показаний для такого родоразрешения.

Учитывая вышесказанное в совокупности, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен ко взысканию в сумме 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что его ответственность застрахована в САО «ВСК» не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку в силу договорных отношений (Договор страхования гражданской ответственности № от 10.03.2020г.) и п.3.2.4 Правил страхования № САО «ВСК» от 15.05.019г. событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (с предварительного согласия страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно п.10.2 Правил, для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь представляет страховщику, в том числе документы подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения (п.10.2.1.2), в целях возмещения морального вреда: вступившее в законную силу решение суда устанавливающее размер морального вреда (п.10.2.6.2).

Истец также просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение, а именно наложение полимерной иммобилизационной повязки в размере 2600 рублей, а также за услуги няни 8000 рублей и утраченный заработок супруга в размере 10 000 рублей.

Как указывала истец, после падения ей был наложен <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором от 30.07.2020г., кассовым чеком на сумму 2600 рублей.

Суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению применительно к положениям ст. 15,1085 ГК РФ. Необходимость наложения полимерной иммобилизационной повязки (полимерного гипса) обусловлена стандартными медицинскими манипуляциями по обездвиживанию поврежденной конечности для предотвращения смещения костных отломков и правильному их сращиванию. При этом общеизвестно, что полимерная гипсовая повязка значительно легче «классического гипса», что улучшает качество жизни пациентов с переломами, в чем истица, которая была беременна, несомненно, нуждалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2600 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости услуг няни для ребенка в размере 8000 рублей и утраченного заработка супруга истца в размере 10 000 рублей не имеется.

Положения действующего законодательства предусматривают взыскание дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств. В данном случае услуги няни не были связаны с оказанием услуг по уходу за истцом. Кроме того, суду не представлены доказательства заключения договора на предоставление услуг няни, не представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг. Также положениями действующего законодательства не предусмотрено взыскание утраченного заработка родственников потерпевшего. Оказание помощи истцу со стороны супруга в силу семейного законодательства является обязанностью супруга и основными принципами семейных отношений, строящихся на основе взаимоуважения и взаимопомощи. Кроме того, доказательств утраты заработка в размере заявленной суммы суду также не представлено.

Таким образом, в части взыскания с ответчика суммы на услуги няни в размере 8000 рублей и утраченного заработка супруга в размере 10000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой центр «Колизей» в пользу Уваровой Людмилы Александровны в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска Уваровой Людмиле Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: