Решение по делу № 33-5816/2022 от 18.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-004640-12 Дело № 2-4977/22 (33-5816/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимова М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, которым

отказано Елфимову М.М. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПарк» о возложении обязанности установить равноценный гараж взамен незаконно демонтированного.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «СКАТ» Деревцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елфимов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СКАТ» о возложении обязанности установить взамен незаконно демонтированного гаража с земельного участка у дома <Адрес обезличен>, равноценный гараж на территории другого частного дома <Адрес обезличен>.

Определением суда от 11.05.2022 произведена замена первоначально указанного истцом ответчика ООО «СпецКомАвтоТранс» (СКАТ), на ООО «АвтоТрансПарк».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Горохов А.В.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявив, помимо прочего, о пропуске истцом срока исковой давности.

Горохов А.В. в суд не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елфимов М.М. c решением не согласен и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что дом <Адрес обезличен> принадлежал на праве общей долевой собственности К.., К. К.., М.., И. и Т.

Согласно техническому паспорту на 19.02.2007 домовладение по этому состояло из основного строения (литер А), пристройки (литер а) и гаража (литер Б).

05.12.2014 собственники дома (К. К.., К.., М.., И.. и Т..) заключили с Гороховым А.В. договор купли-продажи, по которому продали ему свои доли в праве собственности на дом с надворными постройками.

Право собственности Горохова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 27.04.2015.

07.07.2015 Горохов А.В. продал дом <Адрес обезличен> ООО «АвтоТрансПарк».

В марте 2017 года ответчик, по утверждению Елфимова М.М., демонтировал гараж, несмотря на его (истца) возражения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения гаража) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения гаража) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Закон о регистрации вступил в силу в январе 1998 года.

На основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83 (действовавшей на момент строительства гаража), в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт «г» § 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств права собственности на гараж, располагавшийся на земельном участке у дома <Адрес обезличен>, не представил.

Право собственности истца на гараж не зарегистрировано ни в органах БТИ (до 1998 года), ни в ЕГРН (после 1998 года). В качестве владельца гаража истец в техническом паспорте на домовладение также не поименован.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на показания свидетелей, поскольку они допустимыми доказательствами наличия у него права собственности на гараж не являются.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд правомерно применил правила о пропуске срока исковой давности к рассмотренному спору, расценив предъявление в 2022 году исковых требований о защите своего имущественного права, нарушенного, по утверждению истца, в 2017 г., просроченным, при том, что основания к восстановлению этого срока отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств и с правильным применением закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились Елфимовым М.М. в качестве обоснования иска, были проверены и оценены судом первой инстанции, оснований к переоценке этих доводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.