Решение от 26.04.2016 по делу № 2-631/2016 от 04.02.2016

Дело №2-631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            26 апреля 2016 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к "Цикиной Е.А." о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино» в лице представителя по доверенности директора ООО «Медиа-НН» Онучина Д.Ф. обратилось в Переславский районный суд с иском к Цикиной Е.А. Просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер скрыт>, компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Л» и «П» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Л», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из стоимости спорного товара, расходов по получению выписки из ЕГРП, проведения исследования стоимостью <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак <номер скрыт>, обладателем исключительных авторских прав в отношении двух персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «Л» - «Л» и «П». <дата скрыта>. в г.Переславле-Залесском в магазине «С» у ответчицы Цикиной Е.А. приобретен товар <данные изъяты> имеющий признаки контрафактности. Факт реализации подтверждается видеосъемкой. Спорный товар классифицируется как <данные изъяты> и относится к <данные изъяты>. В силу положений ст. 1484 ГК РФ и ст. 1515 ГК РФ истец имеет право на денежную компенсацию за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточненного иска истец просит взыскать с ответчицы компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных прав на товарный знак <номер скрыт>, компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Л», компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «П», взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.77-78).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, судом извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования с учетом уточненного иска поддерживает в полном объеме (л.д.88).

Ответчик Цикина Е.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще по месту жительства: <адрес скрыт>. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки, что ответчику направлялись извещения о наличии на ее имя судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ отказ принять судебную корреспонденцию свидетельствует о надлежащем извещении лица по делу.

Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, вещественное доказательство (пуловер), суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) <номер скрыт>, что подтверждается свидетельством на товарный знак. Срок действия регистрации истекает <дата скрыта>. (л.д.20, 21-22).

В соответствие с договором на создание аудиовизуального произведения от <дата скрыта>., дополнительным соглашением <номер скрыт> к договору от <дата скрыта>. ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные авторские права на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал с рабочим названием «Е», использование в любой форме и любым способом персонажей (изображении персонажей): «Л», «К», «П», «М», «Б», «Г», «К» и другие (л.д.27-29, 30, 31-36).

<дата скрыта>. у ИП Цикиной Е.А. приобретен товар – <данные изъяты>, имеющий технические признаки контрафактности. Факт приобретения спорного товара подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, товарным чеком, вещественным доказательством (<данные изъяты>), приобщенным к материалам дела.

Согласно исследованию <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполненному независимым экспертом "М.В.А."., спорный товар (<данные изъяты>) имеет графическое воплощение товарного знака <номер скрыт>, графическое изображение на изделии имеет тождественное сходство с товарным знаком, смысловое значение следует рассматривать как сходное до степени смешения, на изделие нанесено словесное обозначение «"L"», которое фонетически схоже с названием аудиовизуального произведения; изображение, нанесенное на изделие стилизовано под кадр из аудиовизуального произведения «"Л"»; признак цветового значения в данном случае полностью тождественный, т.к. товарный знак зарегистрирован именно в данном цветовом сочетании (черный, белый, темно-фиолетовый, светло-фиолетовый, фиолетовый, светло-сиреневый, светло-лиловый, лиловый). Сравниваемые элементы по общему зрительному восприятию сходные, словесные элементы, используемые на товаре являются тождественными с используемыми в товарном знаке. Данная продукция не производилась компаниями-лицензиатами ООО «Студия анимационного кино Мельница» и в связи с этим изделие обладает признаками контрафактности, изделие не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в окружностях, наименование правообладателя). (л.д.65-67).

В судебном заседании в порядке ст. 183 ГПК РФ судом исследовано вещественное доказательство по делу – пуловер детский. Установлено, что изделие изготовлено ООО «Ф», имеет изображение персонажей «"Л"» и «П», словесное изображение товарного знака – «"L"». Сведения о правообладателе исключительных прав – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ссылки на наличие лицензионного договора, спорное изделие не содержит.

Факт приобретения товара у ИП Цикиной Е.А. подтверждается товарным чеком <номер скрыт> от <дата скрыта>., содержащим указание на наименование продавца и её ИНН (л.д.74). Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата скрыта>. Цикина Е.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя <дата скрыта>. (л.д.23-26). Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску не предоставил.

С учетом изложенного, спорный товар отвечает признакам контрафактности.

В соответствие со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе, путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК Российской Федерации», применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК Российской Федерации о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, товарного знака <номер скрыт> в размере <данные изъяты> рублей и исключительных авторских прав на персонажи «Л» и «П» в размере <данные изъяты> рублей за каждый.

Суд оснований для снижения размера денежной компенсации не усматривает. Соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> рублей), на приобретение спорного товара (<данные изъяты>), расходы на получение выписки из ЕГРИП (<данные изъяты> рублей), проведение исследования стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выполненное по заказу истца исследование в отношении спорного товара принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные на его изготовление расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы. Расходы, связанные с приобретением спорного товара и получением выписки из ЕГРИП признаются судом, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4, 18-19, 68-69, 70, 74). Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 74 ГПК РФ вещественное доказательство – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенное <дата скрыта>. у ответчицы Цикиной Е.А., хранить при материалах гражданского дела №2-631/2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░ ░.░." ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░ ░.░." ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-631/2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.