Решение по делу № 22-2607/2014 от 24.03.2014

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б., при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи апелляционную жалобу Коновалова В.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года, которым

Коновалову В.Н., отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Коновалова В.Н., выступление адвоката Исаева А.В. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2014 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми Коновалову В.Н., отказано в принятии к производству ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Коновалов В.Н. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Гурылева И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Коновалова В.Н. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности, поскольку освобождение от наказания в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие В деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Как видно из материалов дела, в отношении Коновалова В.Н. имеет место лишь переквалификация его действий, как единого продолжаемого преступления, с учётом установленных в ходе предварительного расследования ранее не известных обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Коновалов В.Н. не может быть признан лицом, имеющим право на реабилитацию, следует признать правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На оснований изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года в отношении Коновалова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий