Решение по делу № 8Г-15074/2023 [88-15836/2023] от 05.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0005-01-2022-001732-59

    № 88-15836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетврения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования по которому, просила признать сделку между нею и ФИО2 относительно дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительной; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по указанному адресу; признать за собой право собственности на данную квартиру; взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 82 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 639 руб.

В обоснование требований указала, что квартира принадлежала ей на праве собственности, 15 октября 2018г. между сторонами заключен спорный договор дарения. Договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, она считала, что квартира останется в ее собственности до конца ее жизни. Совершая договор дарения, она не имела намерения отдать квартиру при жизни, переход права собственности на квартиру к ответчице не соответствует ее воле. Она страдает возрастными заболеваниями, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи. Отчужденное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Из условий договора дарения нельзя сделать вывод о сохранении за ней права пользования и проживания в спорной квартире. При заключении и подписании договора дарения с ее стороны не было представителя, либо иного не заинтересованного в исходе сделки лица, который бы разъяснил ей содержание заключаемой сделки. Она малограмотна и в силу преклонного возраста самостоятельно ознакомиться с содержанием договора не могла. Договор не содержит указания на то, что прочитан ею.

Считает указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки и ее последствия ей были понятны. Кроме того, в договоре не были указаны сведения об отсутствии или наличии зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц. Квартира из ее владения в действительности не выбывала, одаряемому не передавалось. При заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки. Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, считает доказанным наличие у нее заблуждения относительно природы сделки. Наличие ее подписи в договоре полагает не означает ознакомление с ним. Она осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, ответчик в фактическое владение и пользование спорной квартирой не вступила, не проживала в ней, не несла бремя содержания этого имущества как собственник. Указывает, что сделка совершена с пороком воли, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовало ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора. Также указывала, что за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, ввиду чего ею понесены дополнительные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2018 г. ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>

15 октября 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого истица подарила, а ответчица приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 8 договора дарения, договор содержит весь объём соглашений между сторонами. Участники сделки заверили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своём интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить своими действиями, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для них условиях. Участники сделки заверили, что действуют на основании принципа добросовестности и разумности, что настоящий договор не является мнимой, притворной, кабальной сделкой ни для одной из сторон.

Настоящий договор составлен и подписан в трёх экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а другие выдаются участникам сделки (пункт 10 договора).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО7, приходящуюся истице племянницей, которая пояснила, что с ФИО1 знакома с детства, ответчицу никогда не видела, но знакома с её матерью. Истица переехала проживать в спорную квартиру в сентябре 2018 года. В квартире делала ремонт мама ответчицы, с которой истица состояла в дружеских отношениях. Спорная квартира досталась истице от подруги. Квартиру истица хотела подарить свидетелю, однако на тот период времени у свидетеля не было денежных средств, чтобы оплатить за нее налог, в связи с чем, мать свидетеля предложила выкупить квартиру. По поводу договора дарения и обстоятельств его заключения свидетелю ничего не известно.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 166, 167, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истицей не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как ее заблуждение относительно природы договора дарения, удостоверенного нотариусом.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на то, что из текста подписанного истицей договора дарения следует, что при совершении сделки ФИО1 приобрела и осуществила свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдала заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находилась в ином таком состоянии, когда не способна понимать значение своих действий или руководить ими, указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в ознакомлении с содержанием подписываемого договора дарения.

Также суд первой инстанции посчитал, что достигнутая сторонами договоренность о дальнейшем проживании истицы в спорном жилом помещении, вопреки доводам ФИО1, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку несмотря на то, что условие о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением в договоре не закреплено, из объяснений сторон следует, что изначально истица имела намерение подарить квартиру матери ответчицы, затем было принято решение о дарении квартиры ответчице. Из объяснений истца следует, что при заключении сделки стороны преследовали цель перехода права собственности на квартиру от истицы к ответчице, но с условием, согласованном сторонами в устной форме, что истица останется проживать в квартире с правом постоянного пользования, что не противоречит существу договора дарения и соответствует цели его заключения сторонами.

Отклоняя доводы ФИО1 о не проживании ответчицы в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе действительность договора дарения жилого помещения законом не ставится в зависимость от факта проживания одаряемого в таком жилом помещении.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске по причине пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, указав, что о нарушении своего права, при надлежащей степени осмотрительности и разумности, ФИО1 должна была и могла узнать не позднее 15 октября 2018 г., однако в суд обратилась 1 марта 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока. При этом истица не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на безвозмездное отчуждение своего имущества, а само по себе наличие устного соглашения с ответчицей о проживании истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о недействительности договора дарения.

Судебная коллегия также указала, что условиями договора дарения составление акта приема-передачи квартиры, являющегося предметом договора, не предусмотрено. В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, на основании которых спорный договор является недействительным по заявленным истицей мотивам.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2023 г. представителем истицы было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по мотивам юридической неграмотности ФИО1, отклоняя которое, судебная коллегия исходила из того, что юридическая неграмотность заявителя не относиться к объективной причине, препятствующей обращению в суд с исковыми требованиями в установленный законом срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию истицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдик

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи