Решение по делу № 33а-1022/2016 от 22.03.2016

Судья Конорева Л.С. Дело №33а-1022/2016г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н,

судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий и снятии ареста, поступившее с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Курской области по доверенности – ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО11, УФССП России по Курской области о признании действий о наложении ареста на имущество должника незаконными и снятии ареста – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО11 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество должника ФИО1 на оверлок <данные изъяты> и швейные машинки: «<данные изъяты>» - незаконными».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности – ФИО7, представителя заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты> по доверенности – ФИО8 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица – УФК по Курской области по доверенности – ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был наложен арест на ее имущество – швейное оборудование, которое она использует в предпринимательской деятельности. Судебный пристав-исполнитель не известила ее об исполнительных действиях, занизила стоимость ее имущества, не привлекла оценщика. Данное оборудование является ее единственным источником дохода.

Просила признать действия по наложению ареста на имущество должника незаконными и снять арест со швейного оборудования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Курской области ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» считает решение суда подлежащим отмене, а жалобу УФССП России по Курской области подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Административный истец ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Курска ФИО11, представители заинтересованных лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ИФНС России по г. Курску, о явке извещенные по правилам ст.96 КАС РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О причинах своей неявки не известили.

Представители заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей данного лица.

В связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ИП ФИО1: на оверлок <данные изъяты> и швейные машинки: «<данные изъяты>», находящиеся у ИП ФИО1 в мастерской «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества на сумму <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой – ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, поскольку она использует его в своей предпринимательской деятельности и является единственным источником ее существования.

При этом судом первой инстанции отвергнуты доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 десятидневного срока, установленного ч.3.ст.219 КАС РФ для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, находя его ошибочным, не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, законом установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 23.09.2015г., оспаривая при этом исполнительные действия осуществленные судебным приставом-исполнителем 17.06.2015г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник считается надлежащим образом извещенным даже при неполучении корреспонденции по исполнительному производству.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что жалоба ФИО1 о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий (ареста ее швейного оборудования) от 25.06.2015г. адресованная старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г.Курска была рассмотрена указанным должностным лицом 08.07.2015г. Соответствующее постановление получено ФИО1 12.08.2015г.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, также правила определения начала течения срока, установленного частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения жалобы административного истца нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

О проведении исполнительных действий состоящих в наложении ареста на принадлежащее ей швейное оборудование ФИО1 была надлежаще уведомлена и 17.06.2015г. участвовала в этих исполнительных действиях, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается административным истцом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ в отсутствие уважительных причин для пропуска срока обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении ее административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 февраля 2016 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска, УФССП России по Курской области об оспаривании действий и снятии ареста, отказать.

Апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности – ФИО10 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи