Решение от 28.09.2022 по делу № 2-923/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-923/2022

УИД 42RS0023-01-2020-002110-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                28 сентября 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                              Лучшевой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Бизнес-Сервис-Банк» к ООО Домашний повар», Краснову Николаю Юрьевичу, Красновой Антонине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Бизнес-Сервис-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Домашний повар», Краснову Н.Ю., Красновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ООО «Домашний повар», Краснову Н.Ю. солидарно в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 290 400 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 74 267 рублей 84 копейки, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 12 840 рублей 13 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, цвет: светло-серебристый металлик, ПТС серия № №, принадлежащий на праве собственности Краснову Николаю Юрьевичу, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 132 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, цвет: черно-серый, ПТС серия № №, принадлежащий на праве собственности Красновой Антонине Викторовне, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 387 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: оборудование, принадлежащее ООО «Домашний повар»: витрину морозильную ВПН; ларь морозильный «№» №; шкаф холодильный низкотемпературный №; печь конвекционную серии №; печь для пиццы серии № модель №; витрину холодильную № слайсер серии №, и определить начальную продажную цену предметов залога – оборудования, принадлежащего ООО «Домашний повар»:

- витрины морозильной ВПН в размере 21 665,60 рублей;

- ларя морозильного «№ в размере 9 950 рублей;

- шкафа холодильного низкотемпературного № в размере 22 750 рублей;

- печи конвекционной серии № в размере 16 675,39 рублей;

- печи для пиццы серии №, модель № в размере 17 225 рублей;

- витрины холодильной ВПС в размере 20 133,50 рублей;

- слайсера серии № в размере 7 225 рублей.

И указать в качестве подлежащих уплате из стоимости вышеуказанного заложенного имущества сумм: основной долг – 290 400 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 74 267 рублей 84 копейки, пени – 12 840 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Домашний повар» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на пополнение оборотных средств и иные цели предусмотренные уставной деятельностью клиента, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, под залог: автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска; оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Домашний повар». Кроме того, кредитный договор обеспечен поручительством Краснова Н.Ю., принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Таким образом, поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют принятые на себя обязательства, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО АКБ «Бизнес-Сервис-Банк» Васильева Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иска, просила вопрос об оставлении исковых требований к ответчикам Красновым без рассмотрения разрешить на усмотрение суда в связи с получением сведений об их банкротстве. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Краснову Н.Ю. и оборудование, принадлежащее ООО «Домашний повар» реализовано, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения долга. Автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у <данные изъяты> его собственником является Краснова А.В.

Ответчики Краснов Н.Ю., Краснова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Представитель ответчика - ООО «Домашний повар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель третьего лица - ООО «МКК Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО, в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Домашний Повар», в лице генерального директора Краснова Н.Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на пополнение оборотных средств и иные цели, предусмотренные Уставной деятельностью клиента, на срок на 42 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, под залог: автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска; оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Домашний повар». Кредитный договор так же обеспечен поручительством Краснова Н.Ю., принявшим на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. /л.д. 7-12/

Согласно кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 14 285,00 руб. ежемесячно. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной действующей процентной ставки (п. 3.1) кредитного договора о просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного гашения обязательств по кредиту (п. 8.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между «БСТ-Банк» АО, в лице генерального директора ФИО7, и Красновым Н.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность перед Банком за выполнение кредитных обязательств по предоставленному ООО «Домашний повар» кредит в размере 500 000 рублей на пополнение оборотных средств и иные цели, предусмотренные Уставной деятельностью клиента. Согласно п. 2 при возникновении просроченной задолженности по обязательства согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «БСТ-Банк» АО и ООО «Домашний повар», поручить обязался не позднее 3-х дней после получения извещения Банка о невыполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внести указанную в извещении Банка сумму в счет погашения задолженности. Согласно п. 4 при невыполнении условий договора поручительства Банк вправе обратить взыскание на другое имущество и ценности поручителя. Согласно п. 7 срок действия договора поручительства три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства. Согласно п. 8 поручительства дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. /л.д. 13-14/

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Домашний повар» по данному кредитному договору составляет: 290 400 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу, 74 267 рублей 84 копейки - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 12 840 рублей - пени за просрочку оплаты процентов, итого 377 508 рублей 42 копейки.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики были уведомлены Банком о необходимости погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок использования кредита, а также уплатить иные, предусмотренные договором, суммы, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиками были оставлены без ответа. /л.д. 28, 29, 30/

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлениям Краснова Н.Ю., Красновой А.В. о собственном банкротстве, Краснов Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Краснова Антонина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны банкротами, и введена процедура банкротства – реализация имущества должников, утвержден финансовый управляющий должников – ФИО8 /л.д. 210-225/

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Краснова Н.Ю., Красновой А.В. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина, в связи с чем, исковые требования АО АКБ «Бизнес-Сервис-Банк» к Краснову Н.Ю., Красновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нарушение ООО «Домашний повар» обязательств по своевременному внесению платежей, а также длительность неисполнения обязательств и размер задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО Домашний повар» в пользу АО АКБ «Бизнес-Сервис-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 290 400 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку оплаты основного долга в сумме 74 267 рублей 84 копейки, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 12 840 рублей.

Учитывая сумму основного долга, период неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в заявленном истцом размере за просрочку уплаты кредита соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БСТ-Банк» АО, в лице генерального директора ФИО7, и Красновым Н.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, в залоговой стоимости 150 000 рублей. Оценочная стоимость автомобиля уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего с даты предоставления в залог автомобиля: 1-й год на 12%, 2-й год на 8%, за каждый последующий год на 5%. /л.д. 15/.

Согласно паспорту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежит Краснову Н.Ю., на основании договора, составленного в просто письменной форме. /л.д. 25/

Следует отметить, что из объяснений представителя истца усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, номер кузова №, принадлежащий Краснову Н.Ю., в настоящее время реализован АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на данный заложенный автомобиль удовлетворено быть не может, поскольку истец уже получил удовлетворение части исковых требований из стоимости реализованного заложенного имущества и залог тем самым был прекращен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «БСТ-Банк» АО, в лице генерального директора ФИО7, и Красновой А.В. (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, в залоговой стоимости 440 000 рублей. Оценочная стоимость автомобиля уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего с даты предоставления в залог автомобиля: 1-й год на 12%, 2-й год на 8%, за каждый последующий год на 5%. /л.д. 16/.

По паспорту транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежит Красновой А.В., на основании договора, составленного в просто письменной форме. /л.д. 26/

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя: №, цвет: черно-серый, ПТС серия №, принадлежащий Красновой А.В., является предметом залога по обязательствам Красновой А.В. перед <данные изъяты> которые возникли до заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133-136/.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Красновой А.В., с учетом ведения процедуры банкротства Красновой А.В. удовлетворено быть не может и должно быть оставлено без рассмотрения.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между «БСТ-Банк» АО, в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Домашний повар» (залогодатель), в лице генерального директора Краснова Н.Ю., был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в залог оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Домашний повар», а именно: витрину морозильную ВПН залоговой стоимостью 21 665,60 рублей, ларь морозильный <данные изъяты> 400 залоговой стоимостью 9 950 рублей, шкаф холодильного низкотемпературного <данные изъяты> залоговой стоимостью 22 750 рублей, печь конвекционной серии № залоговой стоимостью 16 675,39 рублей, печь для пиццы серии №, модель № залоговой стоимостью 17 225 рублей, витрину холодильную ВПС залоговой стоимостью 20 133,50 рублей, слайсер серии № залоговой стоимостью 7 225 рублей, на общую залоговую стоимость 115 649,49 рублей. /л.д. 17/

Согласно п.п. 6-7 указанного договора залога в случае возникновения задолженности по возврату кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, залогодержатель имеет право без обращения в суд изъять и реализовать заложенное имущество по своему выбору самостоятельно или с привлечением третьих лиц и удовлетворить свои требования в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Из объяснений представителя истца следует, что оборудование, принадлежащее ООО «Домашний повар», в настоящее время реализовано АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает исковые требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Домашний повар» неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 290 400 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 74 267 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.