Решение от 18.07.2024 по делу № 33-4460/2024 от 24.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года по делу №33-4460/2024

Судья Вострикова Е.В. №2-3650/2023 (13-491/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Пешниной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 марта 2024 года, которым с Пешниной И.В. в пользу товарищества собственника жилья «Дом 116» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 750 руб.; в удовлетворении заявления Пешниной И.В. к товариществу собственников жилья «Дом 116» о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом 116» (далее - ТСЖ «Дом 116») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пешниной И.В. судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.09.2023 принят отказ Пешниной И.В. от исковых требований к ТСЖ «ДОМ 116» о возложении обязанности предоставить платежные документы для оплаты взноса на капитальный ремонт. Производство по гражданскому делу № 2- 3650/2023 по иску Пешниной И.В. к ТСЖ «ДОМ 116» прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела ТСЖ «Дом 116» были понесены судебные издержки в сумме 25 750 руб., которые сложились из судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 02.06.2023. Указанную сумму заявитель просил взыскать с Пешниной И.В.

Пешнина И.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Дом 116» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по договору поручения от 29.01.2024.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Пешнина И.В. с определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 14.03.2024 неверно отражены процессуальные действия суда и пояснения сторон, что привело к ошибкам в тексте оспариваемого определения. Полагает, что судом не учтены пояснения ответчика, который не оспаривал наличие его обязательства представить платёжные документы и факт непредставления указанных документов истцу, а также не дана оценка действиям ответчика после принятия иска к производству суда, направленных на удовлетворение требований истца. Вывод суда о том, что Пешнина И.В. отказалась от иска в полном объеме не в связи с добровольным исполнением её требований ответчиком, является необоснованным, не приведены мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу. Указывает, что 18.09.2023 после принятия уточненных исковых требований к производству суда представителем ответчика предоставлены истцу заверенные подписью и печатью ответчика копии платежных документов для оплаты взноса на капитальный ремонт за апрель-август 2021 года, о чем суду представлена расписка истца, таким образом, исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, права истца восстановлены. Истец, действуя разумно и добросовестно, отказалась от исковых требований, производство по делу было прекращено. В связи с чем считает, что в данном случае подлежит применению п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Обращает внимание на недобросовестность действий ответчика при подаче заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает также тот факт, что представитель ответчика Бердинских Д.А. является штатным юристом ООО УН «Метры», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что у третьего лица имеется самостоятельный интерес, а также указывает на недоказанность полномочий ответчика оплачивать услуги третьего лица вопреки решениям собственников МКД. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в возмещении истцу расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ответчику в возмещении судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб., исследовать материалы дел № 2-3650/2023 и № 13-491/2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, представленных к ней дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2023 производство по делу по иску Пешниной И.В. к ТСЖ «ДОМ 116» об обязании предоставить платежные документы для оплаты взноса на капитальный ремонт прекращено в связи с принятием судом отказа Пешниной И.В. от исковых требований

В рамках настоящего дела для защиты своих прав ТСЖ «Дом 116» обращалось за оказанием ему юридических услуг, заключив 02.06.2023 соответствующий договор с <данные изъяты>.

Согласно указанному договору (п. 1.2) юридические услуги оказываются в рамках гражданского дела по иску Пешниной И.В. к ТСЖ «Дом 116» об обязании предоставить платежные документы для оплаты квитанций за капитальный ремонт, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Кирова.

Согласно акту оказанных услуг по указанному выше договору от 02.06.2023 в период действия договора исполнитель оказал следующие услуги: подготовка дополнительных пояснений по делу 2-3650/2023 - 3000 руб.; представление интересов в Ленинском районном суде г. Кирова по делу 2-3650/2023 (за 3 судебных заседания 15000 руб.); ознакомление с материалами дела №2-3650/2023 - 2000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек по делу 2-3650/2023 - 5750 руб. Общая стоимость услуг Исполнителя составила 25750 руб., которая оплачена заказчиком 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 5363.

15.01.2024 ТСЖ «Дом 116» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пешниной И.В. судебных расходов по делу № 2-3650/2023.

06.02.2024 от Пешниной И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, связанных с рассмотрением заявления ТСЖ «Дом 116» от 15.01.2024, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при составлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, заявления о взыскании судебных расходов, а также в виде участия в судебном заседании представителя 09.02.2024, Пешнина И.В. представила договор поручения от 29.01.2024, акт от 06.02.2024 об оказании юридической помощи по договору поручения от 29.01.2024, квитанцию № 004870 от 26.02.2024.

Рассматривая заявленные ТСЖ требования, суд, исходя из того, что истец Пешнина И.В. отказалась от иска по делу в полном объеме не в связи с добровольным исполнением ее требований ответчиком, установив, что судебные расходы по оплате услуг представителя ТСЖ «Дом 116» были обусловлены необходимостью разрешения заявленного Пешниной И.В. иска, руководствуясь положениями статьи 101 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, пришёл к выводу, что судебные расходы ответчика ТСЖ «Дом 116» по делу по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца и взыскал с Пешниной И.В. в пользу ТСЖ заявленную сумму в полном объеме. Разрешая требования Пешниной И.В. о взыскании с ТСЖ «Дом 116» судебных расходов суд, установив, что определение о прекращении производства по делу от 18.09.2023 вступило в законную силу 10.10.2023, истец обратилась с указанным заявлением о взыскании судебных расходов 06.02.2024, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Пешниной И.В. о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Дом 116».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Дом 116» о взыскании судебных расходов по делу в связи с отказом истца от исковых требований, и находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что истец Пешнина И.В. обращалась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на исполнителя коммунальной услуги ТСЖ «Дом 116» устранить недостатки оказанной услуги, предоставить платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт за период апрель-август 2021 год.

В обосновании требований искового заявления истец указала, что является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик «ТСЖ Дом 116» оказывает услуги по содержанию общего имущества, формированию квитанций, в том числе для внесения оплаты взносов на капительный ремонт, является владельцем специального счета, однако платежные документы за капитальный ремонт за апрель-август 2021 года истцу представлены не были, в том числе путем направления на электронную почту, в системе ГИС ЖКХ платежные документы для оплаты капительного ремонта также не размещены. Обращение к ответчику с указанным требованием не привели к результату.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что упаковку и доставку платежных документов по оплате капитального ремонта за период апрель-август 2021 года ответчик поручил ООО «РКЦ» на основании дополнительного соглашения № КР-127 от 25.05.2021 к агентскому договору № № от <дата> согласно которому ТСЖ «Дом 116» поручил ООО «РКЦ» ежемесячно производить расчет размера взносов за капитальный ремонт, вести лицевые счета собственников, ежемесячно производить формирование и печать счет-квитанций и счет-извещений на оплату взносов за капитальный ремонт и осуществлять их упаковку и адресную доставку.

Из материалов дела также следует, что с 01.10.2021, т.е. на момент разрешения спора, указанное дополнительное соглашение прекратило действие.

В ходе рассмотрения дела 28.06.2023 в суде первой инстанции представитель ТСЖ «Дом 116» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РКЦ», а также ходатайствовал перед судом о запросе платежных документов по оплате капитального ремонта за период апрель-август 2021 года у указанного лица (протокол судебного заседания от 28.06.2023).

ООО «РКЦ» было привлечено к участию в деле, 11.07.2023 по запросу суда были представлены указанные документы.

15.08.2023 Пешнина И.В. уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей заверенные копии платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт за апрель-август 2021 года.

Из материалов дела следует, что истец Пешнина И.В. 18.08.2023 ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе с квитанциями по оплате капитального ремонта за указанный истцом период.

18.09.2023 после принятия уточненных исковых требований к производству суда ответчик ТСЖ «Дом 116» представил истцу Пешниной И.В. заверенные подписью директора и печатью ответчика копии платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт за апрель-август 2021 года. В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлена расписка истца от 18.09.2023 о получении указанных документов.

В подтверждение данного факта Пешнина И.В. 18.07.2024 в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции её частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18.09.2023, которым производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа Пешниной И.В. от исковых требований, представила судебной коллегии на обозрение заверенные подписью и печатью ответчика копии платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт за апрель-август 2021 года, которые были представлены ей ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2024.

Из пояснений апеллянта следует, что Пешнина И.В. полагала, что заявление ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле ООО «РКЦ» и запроса у указанного лица квитанций свидетельствует о наличии намерения ТСЖ «Дом 116» исполнить требования истца, а действия ответчика по представлению заверенных копий требуемых документов расценивала как добровольное исполнение её требований.

Из заявления истца от 18.09.2024 о прекращении дела следует, что её намерение прекратить производство по делу связано именно с добровольным исполнением требований о представлении копий заверенных квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт за период апрель-август 2021 года.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу судебного акта выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения суда и разрешения вопроса по существу.

Принимая во внимание убедительные, заслуживающие внимания доводы апеллянта, материалы дела, подтверждающие обстоятельства прекращения истцом производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком уточненных требований, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов, в удовлетворении заявления ТСЖ «Дом 116» следует отказать.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения требований Пешниной И.В. о взыскании с ТСЖ «Дом 116» судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 107 ГПК РФ, суд верно указал, что определение о прекращении производства по делу от 18.09.2023 вступило в законную силу 10.10.2023, а поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Пешнина И.В. обратилась только 06.02.2024, процессуальный срок его предъявления истек. Ходатайств о восстановлении срока заявление не содержало.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, возможно только одновременно с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу спора, поданного в течении трех месяцев со дня принятия окончательного судебного акта.

В отсутствие своевременного заявления Пешниной И.В. о взыскании с ТСЖ «Дом 116» судебных расходов в рамках рассмотрения дела по предмету спора оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении аналогичного заявления ТСЖ, не имеется, определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ понесенные после вынесения судебного акта по существу спора судебные издержки подлежат взысканию, если они понесены взыскателем на стадии исполнения решения суда, связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Пешниной И.В. в данной части, приведенные ею доводы по данному вопросу основаны на неверном толковании норм процессуального права и удовлетворению не подлежат.

Указание в пояснениях по частной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, на то, что районным судом в ходе судебного заседания 24.08.2024 необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований о проведении перерасчета взносов за капитальный ремонт за период с декабря 2022 года по май 2023 года и выдаче откорректированных платежных документов по лицевому счету и справки об отсутствии задолженности, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены состоявшегося определения о судебных расходах, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 116» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 116» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 3650/2023.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░