Решение по делу № 33-5340/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5340/2024 (2-12/2024)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Кутепов Т.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО16,ФИО18
ФИО18
при секретаре	ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, Администрация Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, <адрес> Республики ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 610 878,34 рублей, судебных расходов, связанных с производством экспертных исследований, в размере 39 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 308,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что он и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчику ФИО1 принадлежит жилой дом <адрес> имеют общую смежную стену. Указывает, что без его согласия, в отсутствие разрешительной документации, ответчица произвела демонтаж <адрес> путем его полного разрушения и возведения новой постройки, с осуществлением армирования смежной стены и возведением межчердачного перекрытия, в результате данных работ на смежной стене со стороны истца появились трещины в штукатурном слое глубиной 10-15 см, идущие от потолка к полу, с наружной стороны <адрес> появилась трещина на бетонной отмостке, идущей вдоль стены. Полагает, что причиной указанных дефектов <адрес> является демонтаж <адрес>, произведенного ответчицей ФИО1

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, ее представитель ФИО9, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, инвентаризационные дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО2 в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> (т.1 л.д.52, 120-122).

Собственником дома <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Как следует из пояснений сторон в 2021 году собственником дома № ФИО1 была проведена реконструкция принадлежащего на праве собственности дома с увеличением его площади до 87,3 кв.м.

Данная реконструкция зарегистрирована в установленном законом порядке, подготовлен технический план здания, на основании которого зарегистрировано право собственности, присвоен кадастровый №.

Основанием иска истец указал, что из-за неправомерных действий ответчика при реконструкции <адрес> дому № причинены повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики жилого дома.

В подтверждение факта причинения ущерба, истец сослался на произведенный по его заказу ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» Отчет по определению размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб по которому составил 169 054 руб. (т.1 л.д.19-53), а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес> имеет многочисленные дефекты технического состояния стены, как с внутренней стороны, так и с внешней. Имеющиеся дефекты и трещины свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижения несущей способности конструкций. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Дальнейшая эксплуатация возможна при контроле состояния. Причиной дефектов жилого <адрес> являются проведенные работы на земельном участке № по демонтажу жилого дома и возведению нового, с осуществлением армирования смежной стены и возведением межчердачного перекрытия.

Также по заказу истца ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» выполнено экспертное исследование (акт экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого экспертами при экспертном осмотре <адрес> установлены дефекты в виде отсутствия в стенах их кирпича и камня прочности сцепления камня с раствором, эксперты пришли к выводу, что указанный дефект возник в результате произведенного демонтажа дома № <адрес>. Эксперты указали, что в связи с тем, что работы по усилению <адрес> в <адрес> выполнены с нарушением пунктов СП-427.1325800.2018 «Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления» ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), то пространственная жесткость данного строения не сохранена. Эксперты пришли к выводу, что возведенный жилой <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, данные нарушения повлекут угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости. Экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес> составляет 3 100 000 рублей.

В связи с установлением необходимых обстоятельств, учитывая возражения ответчика, определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов») причиной возникновения дефектов может служить неравномерная осадка конструкции (деревянные балки), выполняющие роль фундамента и ограждающих конструкций стен здания, в следствии строительных работ <адрес>.

Однако экспертом установлено, что исследуемое строение имело признаки деформации несущих конструкций до начала строительных работ <адрес>, о чем свидетельствует наличие металлических тяжей, для восстановления несущей способности кладки стен. Тем не менее, проведение строительных работ <адрес> в <адрес>, безусловно повлияло на состояние строительных конструкций <адрес> в <адрес> и усилило деформацию таковых; повреждения <адрес> в <адрес>, являются следствием нарушения требований СП 45.13330.2017, при проведении строительных работ <адрес> в <адрес>.

Эксперт указал, что причинами образования повреждений <адрес>, могут быть, неправильная эксплуатация и отсутствие устойчивого фундамента исследуемого строения. Однако, строительные работы <адрес>, возможно, спровоцировали динамику и увеличения объема повреждений <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 610 878,34 руб. (т.2 л.д.78-130).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснения эксперта ФИО10 содержали неясности и невосполнимые противоречия, не были даны полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, необходимо назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» установлено, что реконструкция жилого <адрес> маловероятно является причиной образования повреждений жилого <адрес>; дефекты и повреждения жилого <адрес> имелись и до выполнения реконструкции жилого <адрес>, о чем свидетельствуют наличие металлических тяжей, которые исходя из своего технического состояния, установлены до реконструкции; установить точные причины образования повреждений <адрес>, не представляется возможным, они могли образоваться в следствии длительной эксплуатации здания жилого <адрес> без проведения ремонтных работ, отсутствие фундамента под общей стеной жилых домов, просадка фундамента в следствии недостаточной несущей способности, нарушение гидроизоляции фундаментов (трещины в бетонной отмостке), водонасыщение фундаментов и потеря несущей способности.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> - 283 243,02 руб. Целостность <адрес> нарушена, определить точно, нарушена ли целостность <адрес> результате демонтажа <адрес> не представляется возможным (т.1 л.д.202-255).

Данное заключение экспертизы было принято судом, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем истца в суд представлена рецензия специалиста ООО "Центр независимых судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражается несогласие с выводами экспертного заключения ООО «МЦСЭ», ввиду наличия недостатков.

Судом первой инстанции данное доказательство отвергнуто, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту и сводится к оценке представленного суду доказательства.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, суд первой инстанции не принял вкачестве доказательства, поскольку оно предоставлено в нарушениеположений ст.ст. 79,84 ГПК РФ, и эксперт не был предупрежден судом обуголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12,ФИО13

Свидетель ФИО11 показал, что примерно с 2009 по 2011 гг. проживал в <адрес>, на момент его проживания в данном доме в общей стене с домом № уже имелись трещины, при чем одна из них была сквозная, через которую можно было видеть владельцев <адрес>, эта трещина неоднократно заделывалась. Для предотвращения разрушения ветхого <адрес>, в том числе с его участием, примерно в 2015 году производилось его стягивание арматурой, трещины были по всему периметру стен <адрес>, однако нужного результата это не дало, трещины не сомкнулись.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <адрес> ранее принадлежал ее матери, в котором они проживали с ней с 1992 года. В 2007 году дом продали и переехали жить в другое место. За все время проживания в <адрес> они все время делали какие-то работы по укреплению общей стены с домом №, которая постоянно трескалась, в ней были трещины.

Свидетель ФИО13 указал, что он участвовал при проведении работ по реконструкции <адрес> 2020 году, в смежной стене между домами 40 и 42 были большие трещины 7-8 см, одна трещина была очень значительной, ФИО1 было принято решение укрепить смежную стену и смежная стена была армирована со стороны <адрес>, укреплена и заштукатурена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный гражданским законодательством состав гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба повреждением имущества в рамках настоящего гражданского дела своего объективного и достоверного подтверждения не нашел, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В рассматриваемом споре необходимо дать оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемым ФИО1 строительством и возникновением повреждений имуществу ФИО3.

Из материалов дела следует, что ранее по адресу домов № и № по <адрес> в <адрес> находился жилой дом, имеющий общую крышу, единый чердак, смежную стену, раздельные коммуникации, отдельные выходы на приусадебные участки, год постройки -1964, являлся домом блокированной застройки, стена помещений 4 и 5 <адрес> являлась общей стеной с помещениями <адрес>.

В дальнейшем в 2021 году <адрес> подвергся реконструкции, были проведены работы по демонтажу части крыши и стен и возведены новые конструкции, увеличивающие площадь дома и появления раздельного чердака.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стена смежная между домами № и № (помещение 4 и 5 <адрес>) имела многочисленные трещины на штукатурном слое, идут от потолка к полу и имеют глубину от 10- 15 см, далее эти трещины в помещениях 4 и 5 <адрес> расходятся вдоль стен этих помещений, при этом трещины менее глубокие и не идут сверху вниз, а идут вдоль помещения, становясь ближе к противоположной смежной стене менее глубокими.

Эксперты и специалисты, участвующие в обследовании домов и давшие свои заключения, указывали, что из-за разрушения материала стен могла деформироваться как сама кладка стены, также стена могла разрушаться за счет деформации фундамента.

Установлено, что строение <адрес> имело признаки деформации несущих конструкций до начала реконструкции <адрес>, для чего были установлены металлические стяжи на <адрес> для восстановления несущей конструкции кладки стен дома.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Таким образом, до начала строительных работ ответчиком дом истца № имел повреждения в виде деформации несущих конструкций, что требовало его стяжки металлическими конструкциями (стяжами).

Стороны не отрицали факт наличия значительных трещин в смежной стене домов № и №, данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами, свидетельскими показаниями.

Допрошенный в суде эксперт ФИО14 также указал, что раскрытие трещин и растительность в трещинах свидетельствует, что данные трещины являются давностными и им более трех лет, в связи с чем <адрес> стянули стяжами.

Таким образом, в данном случае трещины и деформации <адрес> возникли до реконструкции <адрес>.

Эксперт ООО «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» указал, что, даже учитывая ветхое состояние <адрес>, проведение строительных работ по реконструкции <адрес> возможно повлияло на состояние строительных конструкций <адрес>, усилив уже имеющуюся деформацию.

Из чего следует, что экспертом решался вопрос только относительно увеличения повреждений <адрес> после проведения работ по реконструкции <адрес>.

При этом эксперт ООО «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» сделал вероятностный вывод, указав, что причиной увеличения повреждений <адрес> могла быть как неправильная эксплуатация и отсутствие устойчивого фундамента исследуемого строения, так и возможно строительные работы <адрес>, которые спровоцировали динамику разрушений.

Из заключений экспертов и специалистов следует, что конструктивная схема домов № и № – наружные несущие стены, перегородки, фундамент - деревянные балки, выполняющие роль несущей конструкции (опирание на естественное основание – грунт), на которых установлен природный камень ракущечник, и установлено, что данная конструкция не соответствует СП 45.13330.2017.

Эксперт ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» установил наличие трещин в отмостке, стенах, потолках, частичное разрушение стен и потолка, и пришел к выводу, что установить точную причину их образования, в том числе и проведение реконструкции <адрес>, невозможно, при этом указал, что проведение строительных работ в <адрес> маловероятно являлись причиной установленных повреждений <адрес>, поскольку установленные повреждения имелись и до начала строительных работ по реконструкции <адрес>. По указанным причинам установить причину нарушения целостности <адрес> установить невозможно.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил выводы, указанные им в заключении, указал, что <адрес> находился в ветхом состоянии до начала проведения собственником <адрес>, имелись разрушения конструкция <адрес>, что потребовало установление металлических стяжей на весь каркас дома, установленные экспертным путем повреждения <адрес> сосуществовали до начала проведения работ, произошло ли их увеличение невозможно установить в настоящее время из-за отсутствия достоверных данных о качественных характеристиках повреждений до начала строительных работ. Эксперт пояснил, что установленные нарушения конструкций <адрес>, трещины в смежной стене между домами маловероятно возникли из за действий ответчика, основными возможными причинами является ветхость строения, проседание фундамента, установленного непосредственно на грунт, повлекшего проседание стен дома.

Исходя из указанного, экспертным путем не было установлено, что повреждения <адрес> возникли в результате строительных работ по реконструкции <адрес>.

Увеличение же имевшихся повреждений <адрес> также невозможно установить, поскольку для дачи такого заключения необходимо иметь информацию о глубине и ширине трещин до начала проведения строительных работ в <адрес>, установить маячки, фиксирующие изменения уже имевшихся повреждений, чтобы позволило бы анализировать воздействие строительных работ на конструкцию <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

    По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

    При таких обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: