Решение по делу № 33-3729/2020 от 10.09.2020

Судья Хохрякова М.В.         Дело № №

18RS0002-01-2019-003833-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Сергеенковым А.Б., Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2020 года дело по частной жалобе Колчина Д.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Колчину Д.В. об обращении взыскания на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Ившина Н.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, просила поручить проведение указанной экспертизы ООО «Удмуртская оценочная компания», оплату поставленных вопросов гарантировала.

Представитель ответчика Колчина Д.В. Сентемова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства и назначении судебной экспертизы. Самостоятельных вопросов не представила, иное экспертное учреждение не предложила.

Ответчик Колчин Д.В., третьи лица ООО «ВикиТранс», Завьяловский РОСП УФССП по УР извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, принял указанное определение о назначении по делу по иску АО «Росскийский Сельскохозяйственный банк» к Колчину Д.В. об обращении взыскания на объект недвижимости, судебную оценочную экспертизу, возложив судебные расходы по экспертизе на истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», приостановив производство по делу до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Колчин Д.В. просит определение отменить, считает его незаконным в части приостановления производства по делу. Полагает, что данное исковое заявление необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, поскольку ответчик Колчин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Представитель Колчина Д.В. Сентемова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении частной жалобы, полагает, что определение суда незаконное, поскольку дело подлежало направлению по подсудности в Завьяловский районный суд УР, а не приостановлению производством.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Удмуртская оценочная компания».

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, в полном соответствии с положениями части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ и части 1 ст. 80 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив дату, не позднее которой оно должно быть составлено и направлено в суд.

Ответчиком определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 216 ГПК РФ подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 219 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы вне зависимости от ее вида не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы о передаче данного искового заявления по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ), а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колчина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.Б. Булатова

Судьи      Л.А. Шалагина

     М.А. Иванова