Решение по делу № 33-8276/2023 от 28.06.2023

Судья Копеина И.А.                  24RS0017-01-2021-005881-47

Дело № 33-8276/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Матвеева И.А. – Лаптевой Ж.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-415/2022, принятые определением суда от 10.01.2022 года в виде наложения ареста на имущество Ковалева Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, паспорт: № №, выдан <дата> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в размере цены иска 123 934 рубля»,

установил:

Матвеев И.А. обратился к ИП Ковалеву Д.А. с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

ИП Ковалев Д.А. обратился со встречным иском к Матвееву И.А. о взыскании убытков и неустойки.

10.01.2022 года в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ковалева Д.А.

Определением суда от 3.10.2022 года вышеуказанные иски оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 10.01.2023 года отказано в удовлетворении заявления Матвеева И.А. об отмене определения от 3.10.2022 года об оставлении исков без рассмотрения.

Ковалев Д.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что исковые требования Матвеева И.А. и встречные требования ИП Ковалева Д.А. 3.10.2022 года оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Матвеева И.А. – Лаптева Ж.А. просит определение отменить, как незаконное, указывая на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку в настоящее время обжалуется определение суда от 10.01.2023 года, которым отказано в отмене определения суда от 3.10.2022 года об оставлении исков без рассмотрения.

В письменных возражениях представитель Ковалева Д.А. – Чурина А.П., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя Матвеева И.А. – Лаптевой Ж.О. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Ковалеву Д.А. имущество в пределах цены иска.

3.10.2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска исковые требования Матвеева И.А. к ИП Ковалеву Д.А., встречные требование ИП Ковалева Д.А. к Матвееву И.А. оставлены без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.01.2023 года отказано в удовлетворении заявления Матвеева И.А. об отмене вышеуказанного определения от 3.10.2022 года.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Матвеева И.А. к Ковалеву Д.А. оставлены без рассмотрения, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений обеспечительные меры применяются при наличии в производстве суда гражданского дела как гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, в при оставлении искового заявления без рассмотрения обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения, такое определение вступает в силу с момента его вынесения.

Принимая во внимание, что в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований Матвеева И.А. к ИП Ковалеву Д.А. в производстве суда отсутствует спор между указанными сторонами, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду обжалования определения суда об отказе в отмене определения об оставлении исков без рассмотрения на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент принятия обжалуемого определения определение об оставлении исков без рассмотрения, вступившее в законную силу, не отменено, производство по делу не возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению предъявленных в рамках настоящего дела иска.

При этом Матвеев И.А. не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках другого гражданского дела, равно как не лишен возможности ставить вопрос о принятии судом обеспечительных мер в случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.     

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Матвеева И.А. – Лаптевой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий