Решение по делу № 2-184/2020 от 11.02.2020

84RS0001-01-2013-001004-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                    12 марта 2020 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А. Калмыкова,

    при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

    с участием ответчика Щеглова А.В.., представителя Лисового А.М.,

    ответчика Леоновой (Шпак) О.В.,

    представителя АО «Таймырбыт» по доверенности Ивлевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184 по иску акционерного общества «Таймырбыт» к Леоновой (Шпак) Олесе Викторовне и Щеглову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что ответчик Леонова (Шпак) О.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглов А.В. зарегистрирован на данной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника (гражданский муж).

По ведомости расчета задолженности по квартплате (лицевой счет №) на 12.12.2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составляет: 289579 руб.06 коп., из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 30.11.2013 года составила - 243148 руб.47 коп.; задолженность но оплате электроэнергии за период с 07.02.2011 года по 30.11.2013 года составила - 5818 руб.82 коп.; пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.05.2010 года по 12.12.2013 года - 40611 руб.77 коп. В результате неоплаты ответчиками платежей, ОАО «Таймырбыт» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6095 руб.79 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивлева И.В. заявленные исковые требования поддержала, уточнив их. Поскольку ответчик Щеглов А.В. не является собственником квартиры, просит суд взыскать с ответчика Леоновой (Шпак) О.В., как с собственника жилого помещения задолженность по плате за ремонт и содержание жилого помещения, а также задолженность по оплате за коммунальные услуги из расчета 2/3 доли, за период с 01.04.2010 года по 30.11.2013 года в размере 204339 руб.90 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2010 года по 12.12.2013 года в размере 25657 руб. 52 коп., а также взыскать с ответчика Щеглова А.В. из расчета 1/3 доли задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 30.11.2013 года в размере 38808 руб. 57 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2010 года по 12.12.2013 года в размере 4815 руб. 75 коп.

    Ответчик Щеглов А.В. его представитель Лисовой А.М. в судебном заседании исковые требования полностью не признали, просят в их удовлетворении отказать, указывая, что в квартире Леоновой (Шпак) О.В. он фактически не проживал с ноября 2008 года, коммунальные услуги не потреблял, формально только имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Членом семьи собственника не является и на являлся, вследствие чего обязанности по оплате коммунальных услуг нести не обязан.

    Ответчик Леонова (Шпак) О.В. в судебном заседании указала на свое несогласие оплачивать начисленные услуги за Щеглова А.В., указывая, что тот был зарегистрирован в ее квартире, однако в квартире не проживал, уклонялся от того, чтобы выписаться из квартиры.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом, ответчик Леонова (Шпак) О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Щеглов А.В. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления.

Как следует из справки формы №4 в квартире по адресу <адрес>, было зарегистрировано три человека: ответчик Леонова (Шпак) О.В., ее дочь Ш.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ответчик Щеглов А.В. Начисление платы за коммунальные услуги производилось на троих человек.

При этом, обязанность по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг управляющей компании - АО «Таймырбыт», не исполнялась.

Согласно представленной суду ведомости задолженности, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед АО Таймырбыт за период с 01.04.2010 года по 30.11.2013 года составляет 243148,47 рублей, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2010 по 12.12.2013 года составляет 40611,77 рублей.

Обоснованность и размер указанной задолженности ответчиками по делу не оспорены. Доказательств того, что ответчиками в спорный период вносилась плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги, не учтенная в представленных истцом расчетах, суду не представлено.

Представителем истца, в результате заявления об уточнении размера исковых требований задолженность по электроэнергии исключена из предмета иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п.29 Постановления, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наравне с собственником несут только члены его семьи. В случае, если между собственником и членами его семьи, а равно, иными лицами, вселенными в жилое помещение в качестве таковых заключено соглашение о порядке уплаты коммунальных услуг, такие лица несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в управляющую компанию в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом в рассматриваемом деле и не оспаривается сторонами, ответчик Щеглов А.В. членом семьи собственника Леоновой (Шпак) О.В. не являлся, в период образования рассматриваемой задолженности в ее квартире не проживал. Соглашение о порядке несения им, как лицом, не являющимся членом семьи собственника обязанности по оплате начислявшихся в связи с данным обстоятельством коммунальных услуг, между ним и Леоновой (Шпак) О.В. не заключалось.

Следовательно, основания для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к данному соответчику надлежит отказать.

Задолженность перед АО Таймырбыт подлежит взысканию с собственника квартиры – ответчика Леоновой (Шпак) О.В.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол допроса В.В.И., поскольку суду не представлены доказательства невозможности либо затруднительности явки данного лица в суд для допроса в качестве свидетеля, что является необходимым условием совершения такого нотариального действия в соответствии со ст.102 Основ законодательства о нотариате. Кроме того, судом необходимость допроса указанного лица не признавалась, сами по себе сведения, изложенные в данном протоколе, значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку задолженность по электроэнергии перед истцом ответчиком была самостоятельно погашена после обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, с Леоновой (Шпак) О.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6095,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «Таймырбыт», удовлетворить.

Взыскать с Леоновой (Шпак) Олеси Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО «Таймырбыт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 30.11.2013 года в размере 243148 рублей 47 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.05.2010 года по 12.12.2013 года в размере 40611 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6095 рублей 79 копеек, а всего взыскать 289856 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Щеглову Александру Викторовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья                                  А.А. Калмыков