Решение по делу № 33-4395/2024 от 31.01.2024

УИД 16RS0046-01-2023-008671-72

Дело № 2-7206/2023 ~ М-4873/2023

Судья Сафин А.Р.                                                                                   33-4395/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Фазлиева А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Дмитриевой Д.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой Д.С. в возмещение убытков сумму в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 900 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Казани оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Кузнецовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитирева Д.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – Управление МВД России по городу Казани), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> Дмитирева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи <данные изъяты> от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> оставлено без изменений, жалоба Дмитиревой Д.С. без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, решение судьи <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитиревой Д.С. отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены. Дмитирева Д.С. указывает, что для получения юридической помощи защитника 9 декабря 2022 года между ней и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) заключен договор на оказание юридических услуг ...., во исполнение которого оплачена сумма в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается актом ..... Защитником подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, составлены возражения, ходатайства, заявления, представлялись интересы подзащитной в УГИБДД МВД по Республике Татарстан, <данные изъяты> суде города Казани, вышестоящей инстанции. Указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права, моральный вред оценивается заявителем в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать с Управления МВД России по городу Казани, МВД России в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В суде первой инстанции Дмитирева Д.С. исковые требования поддержала.

Представитель Управления МВД России по городу Казани, МВД России, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Фазлиев А.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – Федотова А.А. в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Управления МВД России по городу Казани – Фазлиев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий должностного лица Управления МВД России по городу Казани. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ввиду недоказанности не свидетельствует о признании вины сотрудника, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Истцом не представлены доказательства причинения ему моральных или нравственных страданий. Выражает несогласие со взысканными убытками, указывая, что в предоставленных материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие юридического образования у представителей ФИО1 и ФИО2; полагая, что квитанция о том, что денежные средства получены, не является надлежащим документом финансовой отчетности, подтверждающим оплату за оказание указанных услуг.

Дмитирева Д.С., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, третье лицо инспектор по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани – Федотова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> Дмитирева Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи <данные изъяты> от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> оставлено без изменений, жалоба Дмитиревой Д.С. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, решение судьи <данные изъяты> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитиревой Д.С. отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены.

Для получения юридической помощи защитника 9 декабря 2022 года между Дмитриевой Д.С. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг ...., во исполнение которого заказчиком оплачена сумма в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается актом ..... Защитником подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, составлены возражения, ходатайства, представлены интересы подзащитной в УГИБДД МВД по Республике Татарстан, <данные изъяты> районном суде города Казани, Верховном Суде Республики Татарстан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069, 1070, 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный Дмитиревой Д.С. вред причинен в сфере властно-административных отношений, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору на оказание юридических услуг от 9 декабря 2022 года с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг подлежит возмещению МВД России в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Ранее отмечалось, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата>, решение судьи <данные изъяты> от <дата>, вынесенные в отношении Дмитиревой Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитиревой Д.С. прекращено на основании пункта 3 част 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своего нарушенного права Дмитриева Д.С. 9 декабря 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг .... с <данные изъяты>», предметом которого является подготовка и оформление жалобы на постановление по административному делу в отношении заказчика, работа с документами заказчика, составление возражений, ходатайств, заявлений, представление интересов заказчика в <данные изъяты> Республики Татарстан, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, судах апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по договору стороны определили на основании актов оказанных услуг и подлежат оплате в течение трех банковских дней с даты подписания актов оказанных услуг.

Из акта .... приемки оказанных юридических услуг от <дата> общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

В обоснование расходов Дмитриевой Д.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата>.

Факт оказанных услуг подтверждается материалами дела .... по жалобе Дмитриевой Д.С. на постановление ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Д.С.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки являются для истца прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных убытков ответчиками суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы что в предоставленных материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие юридического образования у представителей ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Таким образом, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении защитнику достаточно предоставить ордер либо доверенность, оформленную в соответствии с законом.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что квитанция не является надлежащим документом финансовой отчетности, подтверждающим оплату за оказание указанных услуг, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг .... от <дата>, акт .... приемки оказанных юридических услуг от <дата>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <дата>.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, следовательно, представленные квитанции являются надлежащими документами, подтверждающими факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подписаны уполномоченным лицом, в ней проставлен оттиск печати адвокатского кабинета, квитанции содержат реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий, обоснованно пришел к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы в размере 5 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, поскольку, административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Фазлиева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи