Решение по делу № 2-6865/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-6865/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09.01.2016 года по вине Шульги А.В., управлявшего автомобилем Хундай Солярис р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Целика р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату двумя платежами, в сумме 276386,57 руб. и 36282,43 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 614820 руб., рыночная стоимость автомобиля 573000 руб., стоимость годных остатков 104600 руб., расходы по оценке составили 15000 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 87331 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Шульга А.В., Шульга Н.Н., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Соколова О.В. в судебном заседании уточнила требования, уменьшив их, и при определении размера возмещения просила учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Гончарова С.И. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила, возражала против взыскания расходов по оценке в сумме 15000 руб., полагая, что они могут быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае взыскания страхового возмещения просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате помощи представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 09.01.2016 года около 21 час. 50 мин. в районе дома № 81 по ул. Ломоносова в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие. Шульга А.В., управляя принадлежащим Шульга Н.Н. автомобилем Хундай Солярис р/з №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Целика р/з №, под управлением собственника Кузнецовой А.А.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Шульги А.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Шульги А.В. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснениями водителей, данных в ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспорена в суде

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Целика р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Хундай Солярис р/з № – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

12.01.2016 года истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертом ИП Мандрыкиным С.Д., который заключением от 15.01.2016 года определил стоимость восстановительного ремонта в размере 329272 руб.

Ответчик полагал, что наступила полная гибель транспортного средства и обратился в ООО «МЭТР». По заключению эксперта от 21.01.2016 года рыночная стоимость автомобиля составляет 324285 руб., годные остатки 50398,43 руб.     Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 276386,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 25772 от 26.01.2016 года.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Митина Д.А. от 25.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика р/з № с учетом износа составляет 378660 руб., без учета износа 614820 руб., рыночная стоимость автомобиля 573000 руб., стоимость годных остатков 104600 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), которая поступила к ответчику 21.03.2016 года.

Ответчик по претензии произвел истцу доплату в размере 36282,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 011602 от 24.03.2016 года.

Всего ответчик выплатил 312669 руб.

Между сторонами возник спор о размере доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, и в связи с разницей в заключениях экспертов по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 07.07.2016 года, рыночная стоимость автомобиля Тойота Целика р/з Н033ХК/48 равна 370000 руб., стоимость годных остатков 55060 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (370000 руб. – 55060 руб.) = 314940 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница (314940 руб. - 312669 руб.) = 2271 руб.

То обстоятельство, что разница между фактически выплаченной суммой и суммой, определенной по заключению эксперта составляет менее 10%, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании недоплаты, так как ответчик изначально неправильно определил размер страхового возмещения, это обстоятельство вынудило истца организовать экспертизу и понести расходы по ее оплате в размере 15000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик недоплатил всего 0,7% от суммы страхового возмещения, и невыплата столь незначительной суммы никаких не могла повлечь за собой нравственные страдания высокой степени. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 2271 руб. х 50% = 1135,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом после получения заключения судебной экспертизы.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. в полном размере.

Принимая во внимание, что гражданское дело не представляло особой сложности, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, а главное – с учетом объема изначально заявленных и удовлетворенных требований (всего 2,6 % от первоначально заявленной суммы), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (2271 руб. + 100 руб. + 1135,50 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.) = 21506,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 506 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2016░.