Решение по делу № 2-9101/2014 от 18.11.2014

Дело №2-9101/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2014 года                                                                                  г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гегина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

Гегин А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, расходов.

В обоснование заявления указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования его автомобиль «Nissan Qashqai» (№) получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55 751 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 28 375 руб. 64 коп. и в возмещение судебных расходов 10 000 руб. В связи с несвоевременным исполнением условий договора страхования просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 67 300 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Гегин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца Суворова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Довганюк О.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3792/2014, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2014 года в пользу Гегина А.Ю. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 55 751 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 28 375 руб. 64 коп. и в возмещение судебных расходов 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Из указанного выше решения следует, что 30 октября 2014 года, в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство «Nissan Qashqai» (№), принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 ноября 2013 года по 01 февраля 2014 года, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2014 года установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как предусмотрено п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, документы, необходимые для выплаты, предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии по договору страхования 67 300 руб.

Судом проверен расчет истца, представленный в материалы дела, за период просрочки 72 дня и признан с арифметической точки зрения правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 ноября 2013 года по 01 февраля 2014 года в размере 67 300 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 650 руб. (67 300 руб.) * 50%).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла Суворова М.М. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06 ноября 2014 года и расписка на сумму 10 000 руб. Согласно договору услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, участии представителя в судебном заседании.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 67 300 руб., госпошлина по которой составляет 2 219 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 219 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Гегина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гегина А. Ю. неустойку в размере 67 300 руб. 00 коп., штраф в размере 33 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 110 950 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 219 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Судья                                                      Н.В. Грачева