Решение по делу № 33-3352/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024г. по делу № 33-3352/2024

судья Ковтун Н.П. 43RS0003-01-2024-000317-79

Дело № 2-800/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмакова С.Б. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмакова С.Б. неустойку за период с 12.12.2022г. по 22.08.2023г. в размере 254844,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6048,45 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Шмакова С.Б. по доверенности Чарушину К.И., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмаков С.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 17.11.2022г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Григорьева В.В., управлявшего транспортным средством «Lada Granta», г.р.з. <дата>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Eos», г.р.з. № Гражданская ответственность Григорьева В.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 21.11.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2022г. страховщик осуществил выплату в размере 181500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <дата>. требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100332,67 руб. Решение суда исполнено страховщиком 12.10.2023г. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 24.10.2023г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. 27.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 51169,66 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12.12.2023г. требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.12.2022г. по 12.10.2023г. в размере 254844,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение изменить в части размера взысканной неустойки. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленному контррасчету неустойки, исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам и ставки на депозит. Указывает, что определенная ко взысканию неустойка с учетом произведенной в добровольном порядке страховой компанией выплаты значительно превышает размер страхового возмещения и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, 17.11.2022г. в г. Санкт-Петербург, Новороссийская улица, Григорьев В.В., управляя транспортным средством «Lada Granta», г.р.з. № совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шмакову С.Б. транспортному средству «Volkswagen Eos», г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя «Lada Granta» Григорьева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Шмакова С.Б. на момент ДТП не была застрахована.

21.11.2022г. Шмаков С.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата>. между Шмаковым С.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет истца (приведены реквизиты банковского счета) (пункт 1 соглашения). Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (пункт 2 соглашения). Срок выплаты, а также размер страховой выплаты соглашением не определены.

21.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от 21.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 281 832,67 руб., с учетом износа – 181481,62 руб.

21.11.2022г. Шмаков С.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 24.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщил об отсутствии у страховой компании договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «Volkswagen EOS», г.р.з. №, установленным Правилам ОСАГО, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

23.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в котором указан размер ущерба 181500 руб.

28.11.2022г. представитель Шмакова С.Б. по доверенности Чарушина К.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

06.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату Шмакову С.Б. страхового возмещения в размере 181500 руб.

04.01.2023г. Шмаков С.Б. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100332,67 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

13.01.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомил Шмакова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.02.2023г. Шмаков С.Б. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22.02.2023г. требования Шмакова С.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмакова С.Б. взысканы страховое возмещение в размере 100332,67 руб., штраф в размере 55166,34 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.08.2023г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

<дата>. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.05.2023г.

24.10.2023г. представитель Шмакова С.Б. по доверенности Чарушина К.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с 11.12.2022г. по 12.10.2023г. в сумме 306 014,64 руб.

27.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислил Шмакову С.Б. денежные средства в счет уплаты неустойки за период с 23.08.2023г. по 12.10.2023г. в размере 51169,66 руб.

23.11.2023г. Шмаков С.Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата>. требования Шмакова С.Б. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 12.12.2022г. по 22.08.2023г. в размере 254 844,98 руб., не усмотрев оснований для снижения взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 12.12.2022г. по 12.10.2023г. (дата выплаты страхового возмещения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан судом от невыплаченных сумм страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения расходов, начиная с 12.12.2022г. по 22.08.2023г. от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения -100332,67 руб.* 1%*305дн. -51169,66руб (выплаченный страховщиком размер неустойки) = 254844,98руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства в 305 дн., в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шмакова С.Б.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом 1 инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом 1 инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Решение суда 1 инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 03.06.2024г.