Решение по делу № 11-34/2016 от 01.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-34/2016

29 марта 2016 г.                           с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кесллер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Захаров К.Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова К.Д. неустойку в размере <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Захаров К.Д. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Захаров К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения, поскольку штраф ошибочно рассчитан от половины суммы взысканной неустойки; неустойка подлежит взысканию по истечение <данные изъяты> дней со дня подачи заявления о страховом случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Захаров К.Д., ответчик ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в польщу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона N 22Э-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, верно исходил из необходимости взыскания неустойки со дня осуществления ответчиком страховой выплаты не полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), то есть в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, исходя из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах» о том, что штраф ошибочно рассчитан от половины суммы взысканной неустойки; неустойка подлежит взысканию по истечении <данные изъяты> дней со дня подачи заявления о страховом случае, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса России по доводам жалобы не имеется, поскольку применение указанной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения (ст. 333 ГК РФ).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика до принятия мировым судьей решения по существу спора, отсутствия доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в доводах апелляционной жалобы и в материалах дела, а также оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса России.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом изложенного, оснований для проверки судебного постановления в остальной части принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, а выводы суда в указанной части соответствуют положениям действующего законодательства, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер не соответствует суммам, взысканным с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Аургазинский район Республики Башкортостан Хановой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                 п/п            Р.Р. Набиев