Решение по делу № 33-6983/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6983/2021

УИД 36RS0006-01-2021-001551-31

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1539/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже к Лукьянову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лукьянова Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже обратилось в суд с иском к Лукьянову С.А., указав, что 29 июля 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукьянов С.А. заключили кредитный договор № 625/0051-0283636 путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить Лукьянову С.А., денежные средства в размере 641920 рублей на срок по 29 июля 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 25,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 29 числа каждого календарного месяца. Лукьянов С.А. в установленные сроки не произвёл оплату кредита и процентов. По состоянию на 22 февраля 2021 г. сумма задолженности составила 1189930,69 руб., а с учётом снижения пени по инициативе истца - сумме 650131,57 руб., из которых: 429514,08 руб. - основной долг; 160639,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 59977,67 руб. - пени.

С учетом изложенного Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с Лукьянова С.А. задолженность по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г. по состоянию на 22 февраля 2021 г. в общей сумме 650131,57 руб., из которых:429514,08 руб.- основной долг; 160639,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 59977,67 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9701 руб. (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г. с Лукьянова С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору№ 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г. по состоянию на 22 февраля 2021 г. в общей сумме 650131,57 руб., из которых:429514,08 руб. - основной долг; 160639,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 59977,67 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9701 руб. (л.д.153,154-159).

В апелляционной жалобе Лукьянов С.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.164-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) – Аргунов Р.В., по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 29 июля 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Лукьяновым С.А. заключен кредитный договор № 625/0051-0283636, включающий в себя Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит (Индивидуальные условия), согласно которому банк обязался предоставить Лукьянову С.А. денежные средства в размере 641920 руб., сроком на 60 месяцев, по 25,4 % годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал внесению до 29 числа месяца, в сумме 19153,30 руб. Размер первого платежа 14741,30 руб., последнего платежа 17001,38 руб. (л.д.28-33).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 29 июля 2015 г. на счет № открытый на имя Лукьянова С.А. сумму в размере 641920 руб. (л.д.110-127).

Также судом первой инстанции установлено, что Лукьянов С.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2021 г. составила 1189930,69 руб. (л.д.7-21).

31 декабря 2020 г. Банком в адрес Лукьянова С.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк просил погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г. в размере 1184389,34 руб., в срок до 19 февраля 2021 г. (л.д.35-37).

Однако ответчиком указанное требование в установленный срок не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Лукьяновым С.А. заключено два кредитных договора: № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а также кредитный договор № 625/2051-0002977 от 14 февраля 2018 г., заключенный в рамках рефинансирования кредитного договора от 25 ноября 2014 г., по которому образовавшаяся задолженность взыскана на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. (л.д.76- 93).

Из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2021 г. следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лукьянову С.А. задолженности по кредитному договору, судом исследовался вопрос о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г., судом не установлено факта неправомерного списания указанных денежных средств, поскольку в платежных документах отсутствует назначении платежа (л.д.145-146, 147-149).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о незаконном списании банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г., без согласия должника, поскольку Лукьяновым С.А. денежные средства вносились в счет погашения задолженности по кредитному договору № 625/2051-0002977 от 14 февраля 2018 г., является несостоятельным, так как в силу п. 24 Согласия на кредит (Индивидуальных условий) Лукьянов С.А. дал согласие на списание денежных средств с банковского счета № 1 в дату ежемесячного платежа в размере суммы текущего платежа, а случае отсутствия денежных средств в определенном объеме на списание задолженности с любых счетов открытых в банке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции из платежных документов, на основании которых вносились суммы Лукьяновым С.А., не имеется назначения платежа, в связи с чем у банка имелись основания для списания внесенных денежных средств как по кредитному договору № 625/2051-0002977 от 14 февраля 2018 г., так и по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г.

Ссылка на то обстоятельство, что кредитный договор № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г. расторгнут, о чем Лукьянову С.А. сообщили сотрудники банка, является голословной, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку расторжение кредитного договора не освобождает должника от уплаты, образовавшейся по нему, задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в адрес Лукьянова С.А. 31 декабря 2020 г. Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк просил о погашении заложенности по кредитному договору № 625/0051-0283636 от 29 июля 2015 г. в размере 1 184 389,34 руб., в срок до 19 февраля 2021 г. (л.д. 35-37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20 февраля 2021 г., т.е. по истечении срока установленного для исполнения требования, а истекает 21 февраля 2024 г.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 10 марта 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки в размере 59977,67 руб., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, а также снижения по собственной инициативе размера пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.12.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: