Решение по делу № 2-92/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-92/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года                             г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя истца Аверина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлосеток «КУНА», Борисова Ю.А., Лаюк С.М., Бекмансуров А.Г. и Бекмансурова Е.И., о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» (далее АО ««Микрофинансовая компания <Адрес>») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлосеток «КУНА» (далее по тесту ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА», ООО «ПЗМК»), Борисова Ю.А., Лаюку С.М., Бекмансурову А.Г. и Бекмансуровой Е.И., о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору микрозайма №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 859 руб. 43 коп., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА»: станок-автомат для изготовления сетки металлической одинарной плетеной по ГОСТ 5336-80 (АДСР) модель № ЗУ, порядковый №, год выпуска – 2013, установив начальную продажную стоимость в размере 538 500 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее Лаюку С.М.: 1/3 долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную цену 690 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Микрофинансовая компания <Адрес>» (займодавец) заключило с ООО «ПЗМК» (заемщик) договор микрозайма №-П, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 030 000 руб., а заемщик обязался возвратить в установленном договором порядке полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства перечислены займодавцем на счет заемщика. Займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства № от 02.02.2017г. с Лаюком С.М. с лимитом ответственности поручителя в размере 1 258 441 руб. 29 коп.; договор поручительства № от 02.02.2017г. с Бекмансуровым А.Г. с лимитом ответственности поручителя в размере 1 258 441 руб. 29 коп.; договор поручительства № от 02.02.2017г. с Борисова Ю.А. с лимитом ответственности поручителя в размере 1 258 441 руб. 29 коп.; договор поручительства № от 02.02.2017г. с Бекмансуровой Е.И. с лимитом ответственности поручителя в размере 1 258 441 руб. 29 коп.; договор поручительства № от 02.02.2017г. с АО «Пермский гарантийный фонд» с лимитом ответственности поручителя в размере 721 000 руб.; договор залога № от 02.02.2017г. с ООО «ПЗМК», в рамках которого в залог истцу передан: станок-автомат для изготовления сетки металлической одинарной плетеной по ГОСТ 5336-80 (АДСР) модель № ЗУ, порядковый №, год выпуска – 2013, стоимость 538 500 руб.; договор залога недвижимого имущества № от 26.12.2017г. с Лаюком С.М., в рамках которого в залог истцу передана: 1/3 доля в праве собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную цену 690 000 руб. В нарушение ст.ст.309,810 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками исполняются не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, вместе с тем, задолженность не погашена. После получения претензии о досрочном возврате задолженности, заемщик нарушает взятые на себя обязательства, задолженность сохраняется.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Борисова Ю.А., Лаюк С.М., Бекмансуров А.Г. и Бекмансурова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались заказной корреспонденцией по последнему известному адресу, по месту регистрации указанному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес>, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».(л.д.165, 230, 231, 232, 233, 234, 235,236,237).

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть По правилам ст.113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания по известным адресам жительства ответчиков. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» и 3-е лицо АО «Пермский гарантийный фонд» о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ««Микрофинансовая компания <Адрес>» (займодавец) и ООО «ПЗМК» (заемщик) заключен договор микрозайма №-П, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 030 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет 12,0% в годовых; проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления займа (или его части) Заемщику и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа. Оплата займа и процентов производится Заемщиком ежемесячно 3 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договоров микрозайма предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № настоящего Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

Каких-либо доказательств возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование займами по указанным договорам в полном объеме, суду не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по договору займа № о ДД.ММ.ГГГГ, АО «Микрофинансовая компания <Адрес>» (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Лаюком С.М. № (л.д.57-68), Бекмансуровым А.Г. № (л.д.69-76), Борисова Ю.А. № (л.д. 77-84), Бекмансуровой Е.И. № (л.д.85-93), АО «Пермский гарантийный фонд»№ (л.д.94-104).

В соответствии с данными договорами поручительства, поручители Борисова Ю.А., Лаюк С.М., Бекмансуров А.Г. и Бекмансурова Е.И. приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» (заемщик) его обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по договору займа Поручители и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Лимит ответственности каждого поручителя составляет 1 258 441,29 руб. Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу п.3.1.3.1 договоров микрозайма Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о необходимости в срок, установленный в требованиях, погасить досрочно всю сумму задолженности по договорам микрозаймов по состоянию на дату погашения (л.д. 105-108). Требование до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 859,43 руб., из которых: 899 769,26 руб. – фактический остаток займа на ДД.ММ.ГГГГ, 157 555, 51 руб. - задолженность по уплате основной суммы займа, 27 330,31 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом, 11 759,86 руб.– задолженность по уплате неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

На основании п.1 ст. 330, и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, с ответчиков ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА», Борисова Ю.А., Лаюку С.М., Бекмансурову А.Г. и Бекмансуровой Е.И., солидарно подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 859 руб. 43 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания <Адрес>» (Залогодержатель) и ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» (Залогодатель) заключен договор залога № по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Микрофинансовая компания <Адрес>» и ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА».

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма в полном объеме, включая возврат суммы выданного микрозайма, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, включая возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Предметом залога является следующее имущество: станок-автомат для изготовления сетки металлической одинарной плетеной по ГОСТ 5336-80 (АДСР) модель № ЗУ, ТУ 3820-001-21125303-2010», выдан предприятием-изготовителем ЗАО «Вант», <Адрес> 2013 г., порядковый №.

Согласно п. 2.3 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 538 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания <Адрес>» (Залогодержатель) и Лаюком С.М. (Залогодатель) заключен договор залога № по которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Микрофинансовая компания <Адрес>» и ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА».

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма в полном объеме, включая возврат суммы выданного микрозайма, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, включая возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Предметом залога является следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Согласно п. 2.3 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 690 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических (ежемесячных) платежей, а также принимая во внимание размер ссудной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога путем реализации с публичных торгов.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиками своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев.

Доказательства иной начальной продажной стоимости имущества на день рассмотрения дела суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы Банка на оплату государственной пошлины в солидарном порядке в размере 12 588 руб. 60 коп., за требования имущественного характера.

Расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб. за требования обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» и Лаюка С.В., в долевом порядке в равных долях, в размере 3 000 руб. с каждого.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлосеток «КУНА», Борисова Ю.А., Лаюк С.М., Бекмансуров А.Г. и Бекмансурова Е.И., солидарно, в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» задолженность по договору микрозайма №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 859 руб. 43 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 руб. 60 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Пермский завод металлосеток «КУНА» движимое имущество: станок-автомат для изготовления сетки металлической одинарной плетеной по ГОСТ 5336-80 (АДСР) модель № ЗУ, ТУ №2010», выдан предприятием-изготовителем ЗАО «Вант», <Адрес> 2013 г., порядковый №, установив начальную продажную стоимость в размере 538 500 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Лаюк С.М. имущество: 1/3 долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 690 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлосеток «КУНА» в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Лаюк С.М. в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <Адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:    п/п        (С.И. Плешивцев)

Копия верна, судья: