Решение по делу № 33-4255/2022 от 07.04.2022

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 4255/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-63/2022

УИД 59RS0002-01-2021-005042-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года в г.Перми частную жалобу ООО «УралВид» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2022, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу директора ООО «УралВид» Виноградова Н.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022 г. возвратить заявителю».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.01.2022 по иску прокурора Свердловского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконными действия по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании прекратить выставление счетов-квитанций собственникам помещений, взыскании денежных средств в пользу ООО «УралВид» постановлено:

исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул.Газеты Звезда г.Перми с 01.05.2021 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» прекратить выставление счетов-квитанций собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул.Газеты Звезда г.Перми.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022 г.

В адрес сторон по делу копия решения суда направлена согласно сопроводительному письму 07.02.2022 г.

09.03.2022 г. в Индустриальный районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба ООО «УралВид» (далее – заявитель) на постановленное решение суда от 28.01.2022.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2022 апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с тем, что срок для подачи апелляционной жалобы ООО «УралВид» пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не заявлено.

С указанным определением заявитель не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указано, что согласно почтовому штампу решение суда было направлено простым письмом 09.02.2022 г. 18.02.2022 г. данное решение заявителем получено, срок для обжалования начинает течь с момента получения такого решения, поскольку заявитель не присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» заявитель полагал, что срок для обжалования постановленного решения суда истекает 05.03.2022 г., то есть не был пропущен. Соответственно определение суда от 11.03.2022 подлежит отмене с принятием апелляционной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального законодательства и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, правомерно вернул апелляционную жалобу ООО «УралВид», поскольку жалоба была подана с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства ООО «УралВид» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с указанием причин, по которым апелляционная жалоба не могла быть подана в установленный законом срок, то есть до 04.03.2022 г.

Доводы частной жалобы отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, содержат ссылки на утратившее действие постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

Заявитель указывает, что копия решения суда получена 18.02.2022 г., при таких обстоятельствах у ООО «УралВид» имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в срок до 04.03.2022 г., а в случае невозможности в указанный срок подготовить апелляционную жалобу ООО «УралВид» имело возможность обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем указанные действия заявителем не предприняты. При этом ООО «УралВид» не лишено права повторно обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Таким образом, определение суда от 11.03.2022 является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «УралВид» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11.03.2022 оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/