Решение по делу № 1-275/2018 от 05.03.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово                                            13 июня 2018 года

          Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Реутова В.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА Буянского Д.Н, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей полное среднее образование, замужней, не имеющей постоянного источника дохода, несудимой, обвиняемой в совершении, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

        подсудимая Козлова Э.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые ФИО12 и ФИО1, являясь инспекторами САБ ООО «Домодедово Секьюрити», работая совместно и находясь на своем рабочем месте на служебном КПП              №, расположенном в АВК «Домодедово» г.о. <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из кошелька, который находился в ящике рабочего стола. После чего, реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тем самым обеспечивая тайный характер совершаемых ими действий, умышленно и из корыстных побуждений, рассчитывая впоследствии обратить похищенное имущество в свое безвозмездное пользование, из находившегося в ящике рабочего стола кошелька тайно похитили находившиеся в нем денежные средства в сумме 400 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23104 рубля 48 копеек, и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего поделили похищенное между собой, чем причинили ФИО16 A.Л. значительный ущерб на общую сумму 28104 рубля 48 копеек.

Постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО12 по данному уголовному делу прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ предъявленное подсудимой обвинение изменено, из его существа исключены указания на тайное хищение подсудимой принадлежащих потерпевшему кошелька, банковских карт в количестве трех штук, двух купюр по 5 евро сувенирных, 1 юаня сувенирного, сим-карты «Теле2», двух металлических пластин сувенирных, 11 рублей металлическими монетами, и общая стоимость похищенного имущества снижена до 28104 рублей 48 копеек, т.к. достаточные доказательства, подтверждающие хищение данного имущества, в ходе предварительного следствия получены не были.

Указанное изменение государственным обвинителем существа обвинения не ухудшает положение подсудимой ФИО1, не нарушает ее право на защиту, соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законам.

Кроме того, доводы подсудимой ФИО1 о начале ее послеотпускной совместной сменной работы с ФИО12 не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты, в том числе и результатами осмотра записей камер видеонаблюдения. В этой связи суд приходит к выводу об уменьшении инкриминированного ФИО1 периода совершения преступных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает ее положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

      Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что свою вину по существу инкриминированного ей преступления не признает и показала, что этого преступления не совершала. Она действительно в указанное в обвинении время работала совместно с ФИО12 в указанном в обвинении месте, знала о том, что в их рабочем столе лежит оставленный кем-то при прохождении КПП кошелек, однако денежных средств из него не похищала, в предварительный преступный сговор для осуществления кражи с ФИО12 не вступала, денежные средства из этого кошелька с кем-либо не похищала, их не делила и ими не распоряжалась. Она не нуждалась в деньгах, т.к. у нее помимо этой работы были и подработки. Ей не известно, по какой причине ФИО12 дает показания о ее причастности к совершению этой кражи, т.к. ранее у нее с ФИО12 всегда были хорошие отношения. Кошелек был найден и передан работникам САБ еще до выхода ее ДД.ММ.ГГГГ на работу из отпуска, и что в нем находилась, она не знала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с которой она в тот день работала в одной смене на посту № ушла на КПП № и вернувшись, сказала, что принесла кошелек, который был не опечатан и предложила найти хозяина. Кошелек был открытый. ФИО12 сказала ей, что в кошельке денег нет, принесла его пустым. Она заглянула в кошелек и увидела в нем почти ничего не было, были какие-то бумажки. Она спросила ФИО12 о том, зачем она его принесла, т.к. она (ФИО6 не собиралась искать его хозяина и сказала отнести его назад. ФИО12 отказалась относить кошелек, сказав, что лучше его выбросит. Она тогда взяла у нее кошелек и отнесла его на КПП № и положила в стол, до этого ФИО12 опечатала его в прозрачный файл и опечатала стикерами. Она не может объяснить, почему она взяла кошелек и отнесла на КПП № сама, т.к., видимо, не предполагала от этого каких-либо последствий. На следующий день она работала на посту № без ФИО12, т.к. та была на КПП №, и узнала, что от ФИО12, что та доложила бригадиру САБ о том, что кошелек пуст, а бригадир сказал либо выбросит его, либо положить на банкомат «Сбербанка». На это она пояснила ФИО12, что так делать нельзя и нужно доложить другому начальнику. После этого ФИО12 с бригадиром положила кошелек в сейф на КПП №, и что с ним было дальше, она не знает. Она ничего не знала о том, что ФИО12 что-то взяла из кошелька. По должностной инструкции бригадир должен был найденное имущество должно быть сдано в камеры невостребованного багажа. Она не отнесла самостоятельно кошелек в КНБ, так как слышала, что в него до этого уже много кто успел «залезть», и поэтому не посчитала нужным передачу его в КНБ.

         Приведенные показания подсудимой ФИО1 суд оценивает критически как субъективные, опровергаемые совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО12 с участием защитника, из которых следует, что действительно с начала октября 2017 года, после выхода ФИО1 на работу с ней в одну смену и до ДД.ММ.ГГГГ включительно она в указанном в обвинении месте вступила в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужих денежных средств из кошелька, оставленного на территории КПП № АВК аэропорта «Домодедово» кем-то из проходивших через КПП лиц. Для этого она (ФИО12) взяла из стола кошелек, принесла его на территорию поста № КПП. Там ФИО1 достала из кошелька 400 долларов США и 5000 рублей, и они решили, что она заберет эти деньги, обменяет доллары на рубли, после чего отдаст половину общей суммы ФИО1, а ФИО1 опечатает кошелек и вернет обратно в стол на КПП №, что они и сделали. Похищенные деньги после обмена долларов на рубли разделили поровну Обмен похищенной валюты она производила в <адрес> в ТЦ «Квартал». Она не оговаривает подсудимую ФИО1, т.к. причин для оговора у нее не было и нет. У нее всегда за период совместной работы были хорошие отношения с ФИО1, каких-либо взаимных обязательств они между собой не имели и не имеют. В настоящее время они просто не общаются. Ранее она говорила о хищении меньшей суммы, т.к. была в растерянности от произошедшего.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории аэровокзального комплекса аэропорта «Домодедово» он обнаружил отсутствие своего кошелька, в котором находились 400 долларов США различными купюрами, 5000 рублей различными купюрами, а также банковские карты в количестве трех штук, две купюры по 5 евро сувенирные, 1 юань сувенирный, сим-карта «Теле2», две металлические пластины сувенирные, 11 рублей металлическими монетами. Сначала он пытался разыскать кошелек своими силами, но не смог и ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово», и сообщил о хищении принадлежащего ему кошелька и по электронной почте отправить об этом заявление Затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кошелек найден, но в нем из всего перечисленного содержимого отсутствуют 400 долларов США и 5000 рублей. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 28104 рубля 48 копеек, и эта сумма является для него значительной, т.к. соотносится со значительной частью его заработной платы. Кошелек и оставшееся в нем содержимое ему были возвращены сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО12 добровольно возместила ему 15000 рублей. От ФИО1 он никакого возмещения причиненного преступлением вреда не получал.

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она и еще одна женщина участвовали в качестве понятых при осмотре служебного помещения КНБ АВК «Домодедово», в ходе которого на столе были обнаружены и изъяты: кошелек в полимерном пакете, опечатанный пломбой, в котором находились две купюры по 5 евро, 1 юань, сим-карта «Теле2», две металлические пластины сувенирные, 11 рублей металлическими монетами, три банковские карты на имя «AlekseyMalyshev» (л.д. 120-121);

- показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» ФИО7, из которых следует, что он подтверждает правильность своих показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 122-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ЛУ МВД России в аэропорту «Домодедово» он получил информацию о том, что в этот день в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в аэровокзальном комплексе (АВК) аэропорта «Домодедово» кошелька с денежными средствами. В целях установления лица, совершившего хищение, им совместно с сотрудником полиции ФИО8 были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 42 минуты у ФИО9 при прохождении через служебное КПП № выпал кошелек черного цвета, после чего неустановленный гражданин поднял его и отдал сотруднику САБ, который в 07 часов 35 минут убрал его в полиэтиленовый пакет и положил в ящик рабочего стола. После этого, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ только две сотрудницы САБ достают из ящика рабочего стола и убирают кошелек обратно - ФИО12 и ФИО1 В этой связи ФИО12 была доставлена в дежурную часть и дала признательные показания о совершении совместно с ФИО1 кражи денежных средств из кошелька;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что о результатах проверки сообщения о преступлении, просмотра записей камер видеонаблюдения и признании ФИО12 он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив правильность своих аналогичных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 124-125);

- показаниями в ходе предварительного следствия бригадира-инспектора транспортной безопасности 1 класса САБ ООО «Домодедово Секьюрити» Свидетель №2, из которых следует, что в ее служебные обязанности входит досмотр экипажей и сотрудников аэропорта «Домодедово», проходивших через служебный проход КПП № АВК «Домодедово». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте за интроскопом. Примерно в 07 часов 10 минут к ней подошла ФИО12 и сказала, что кто-то из сотрудников аэропорта при прохождении через служебный проход оставил кошелек черного цвета. На это она сказала ФИО12, что данный кошелек нужно упаковать в файл и заклеить стикером, так как за ним, скорее всего, вернуться. Перед тем как кошелек упаковать, ФИО12, находясь около нее, открывала кошелек, но так как она (Свидетель №2) работала за интроскопом, то не видела, что находилось внутри кошелька. После этого она увидела, как ФИО12 положила кошелек в файл, заклеила стикером и расписалась на нем. После окончания рабочей смены, она (Свидетель №2) сказала сотрудникам новой смены о том, что в ящике рабочего стола находится кошелек и за которым могут вернуться. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу вместе с ФИО12 и ФИО1 и слышала о том, что кошелек никто не забрал, но так как у нее было много работы, она больше не вспомнила об этом. Согласно инструкции, найденную вещь они должны сдавать в КНБ, но так как ранее все возвращались за своими вещами, она этого не сделала и забыла про кошелек. В ноябре 2017 года от сотрудников САБ ей стало известно о том, что этот кошелек был сдан в КНБ, но денежные средства в нем отсутствовали (л.д. 137-138);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля бригадира-инспектора транспортной безопасности 1 класса САБ ООО «Домодедово Секьюрити» ФИО11, из которых следует, что в ее служебные обязанности входит досмотр экипажей и сотрудников аэропорта «Домодедово», проходящих через служебный проход КПП № АВК «Домодедово». ДД.ММ.ГГГГ после начала работы в ночную смену от меняющейся смены ей стало известно о том, что кто-то при прохождении через служебный проход оставил кошелек, который теперь находится в верхнем ящике служебного стола, и если кто-то за ним вернется, то она должна его отдать. Она этот кошелек из ящика стола не доставала и не знает, что в нем находилось. Согласно инструкции, найденную вещь они должны сдавать в КНБ в присутствии сотрудника полиции. Так как данный кошелек был найден не в ее смену, она этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ она работала в дневную смену и по поручению своего руководителя и вместе с ним сдала указанный выше кошелек в КНБ, так как за ним никто не вернулся. В этой связи сотрудник КНБ составил акт на найденную вещь и ей стало известно о том, что в кошельке находились три банковские карты, денежные средства монетами, 10 евро и сим-карта. При этом от других смен она слышала, что в кошельке находились денежные средства (л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре кошелька черного цвета установлено, что в нем находятся три банковские карты на имя Потерпевший №1, две купюры по 5 евро, 1 юань, сим-карта «теле2», две металлические пластины сувенирные, 11 рублей металлическими монетами (л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре компакт-диска с видеозаписью территории служебного КПП № АВК «Домодедово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после помещения ДД.ММ.ГГГГ оставленного потерпевшим кошелька в стол на территории КПП                 №, никто кроме ФИО1 и ФИО12 его из служебного стола не доставал. При этом ФИО1 работала совместно с ФИО12 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате невостребованного багажа АВК «Домодедово» обнаружен и изъят кошелек черного цвета, а также находившиеся в нем три банковские карты на имя Потерпевший №1, две купюры по 5 евро, 1 юань, сим-карта «Теле2», две металлические пластины сувенирные, 11 рублей металлическими монетами (л.д. 7-15).

         Суд оценивает приведенные показания подсудимой ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1, всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

         Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

         Умысел подсудимой ФИО1 на совершение инкриминированного ей преступления подтверждается осознанием ею общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

         Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует ее действия по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

       При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

       Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что она ранее не судимая, гражданин РФ, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, по месту жительства и по прежнему месту работы в САБ ООО «Домодедово Секьюрити» характеризуется положительно, состоит в браке, постоянного источника дохода не имеет.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: отсутствие у нее судимости, вышеуказанные положительные характеристики.         

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не избрана.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 кошелек черного цвета, три банковские карты на его имя, две купюры по 5 евро сувенирные, 1 юань сувенирный, сим-карта «Теле2», две металлические пластины сувенирные, 11 рублей металлическими монетами, подлежат оставлению в его распоряжении как законного владельца; хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью подлежит оставлению по месту хранения как неистребованный сторонами.

           Все споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

           Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом материального положения подсудимой и ее семьи приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как находит возможным ее перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово), ИНН 5009053937, КПП 500901001, Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, Номер счета 40№, БИК 044525000, ОГРН 1065009018139 ОКПО 08600751, КБК 11№, КТМО 46709000.

Вещественные доказательства: возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 кошелек черного цвета, три банковские карты на его имя, две купюры по 5 евро сувенирные, 1 юань сувенирный, сим-карту «Теле2», две металлические пластины сувенирные, 11 рублей металлическими монетами, оставить в его распоряжении; хранящийся при уголовном деле DVD-диск с видеозаписью оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________________________________ Ильяшенко Е.Н.