Решение по делу № 12-12/2023 от 10.01.2023

Дело №12-12/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000007-48

Решение

п. Балезино                                 10 февраля 2023 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Корепанова Ю.В., защитника Шмелевой О.Е.,

вторых участников ДТП Ентураева Ю.В., Мурзиковой А.С., Бузиковой О.Л., Масленникова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Корепанова Ю. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ***, на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» от 23.12.2022 Корепанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Корепанов Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в нарушении норм права при решении вопроса о виновности в произошедшем ДТП его к участию в деле не привлекали, чем нарушили его права как самостоятельного участника производства по делу. При рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка действиям второго участника ДТП – водителя автомобиля Шкода Кодиак г/н<номер> Ентураева Ю.В., в действиях которого усмотрены признаки действия в состоянии крайней необходимости. Считает, что данный водитель ехал с существенным превышением скорости, что исключает возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Корепанов Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался на автомобиле Лада Ларгус по своей полосе движения по ул. К.Маркса по направлению от центра к школе № 1, решил заехать на парковку на противоположной стороне. Двигался со скоростью не более 40 км/ч. При совершении маневра посмотрел вперед, увидел только автомобиль МАЗ, но до него было далеко, после чего посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его никто не обгоняет начал совершать манёвр. Когда его автомобиль был уже на встречной полосе, увидел перед собой автомобиль Шкода Кодиак, затормозил. В этот момент автомобиль Шкода Кодиак принял в правую сторону на парковку и въехал в стоящие там автомобили. Находился в шоковом состоянии, поэтому схему ДТП подписал, хотя там даже не указан тормозной путь. После чего дал объяснение и уехал домой. При составлении протокола и вынесении постановления не присутствовал, его пригласили по звонку, всё было готово, он только подписал.

Защитник Шмелева О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, постановление просила отменить за отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что со стороны водителя Ентураева Ю.В. также имеется нарушение правил дорожного движения и наличие вины в ДТП, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.

Второй участник ДТП Ентураев Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что управлял автомобилем Шкода Кодиак, двигался по ул. К.Маркса в сторону центра, скорость была не более 40 км/ч. Примерно в 2-3 метрах увидел автомобиль Лада Ларгус уже на его полосе движения и с целью избежания лобового столкновения начал тормозить и уходить вправо, предполагал, что уйдет в сугроб, но автомобиль увело к припаркованным автомобилям. Действовал в условиях крайней необходимости. в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.

Второй участник ДТП Бузикова О.Л. в судебном заседании пояснила, что непосредственным свидетелем ДТП она не являлась. Является собственником автомобиля Шевроле Авео, который стоял на парковке у дома 7 по ул. К.Маркса п. Балезино. В момент ДТП находилась в салоне «Леди и Джентльмены», услышала звук удара, выглянула в окно и увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль Шкода Кодиак, после чего вышла на улицу.

Второй участник ДТП Мурзикова А.Н. в судебном заседании пояснила, что непосредственным свидетелем ДТП она не являлась. Является собственником автомобиля Чери Тиго. Её автомобиль также стоял на парковке, сама находилась на празднике, после возвращения увидела, что произошло ДТП и её автомобиль также пострадал.

Второй участник ДТП Масленников А.С. в судебном заседании пояснил, что непосредственным свидетелем ДТП он не являлся. Является собственником автомобиля Киа Оптима, который также стоял на парковке и пострадал в результате ДТП.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Корепанова Ю.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, Корепанов Ю.В. признан виновным в том, что он 16.12.2022 около 18.09 часов на ул. Карла Маркса у дома 7 п. Балезино в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Лада Ларгус г/н <номер> при повороте налево (на парковку), не уступил дорогу автомобилю Шкода Кодиак г/н <номер> под управлением Ентураева Ю.В., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего водитель автомобиля Шкода Кодиак г/н <номер> в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ во избежание лобового столкновения с автомобилем Лада Ларгус г/н <номер> принял вправо (на парковку), где совершил столкновения со стоящим на парковке автомобилем Шевроле Авео г/н <номер>, который от столкновения откинуло на стоящий рядом припаркованный автомобиль Чери Тиго г/н <номер>, который от столкновения откинуло на стоящий рядом припаркованный автомобиль Киа Оптима г/н <номер>.

Факт нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ Корепановым Ю.В. подтверждается: протоколом <номер> от 23.12.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2022, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Балезинский» Касимовым И.Г.; письменными объяснениями Корепанова Ю.В. от 16.12.2022; объяснениями Ентураева Ю.В. от 16.12.2022; видеозаписью с камер наблюдения от 16.12.2022.

Согласно объяснениям второго участника ДТП Ентураева Ю.В. от 16.12.2022 он двигался в сторону центра со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к К.Маркса, д.7 увидел как в 4-5 м от него выехал автомобиль Лада Ларгус на встречную полосу движения. С целью избежания столкновения, действуя в крайней необходимости, начал поворачивать направо.

Из объяснений Корепанова Ю.В. от 16.12.2022 и в судебном заседании, судом установлено, что изначально он двигался по ул. К.Маркса от центра по направлению к школе № 1 п. Балезино. Подал сигнал левым световым указателем поворота для того чтобы припарковаться на противоположной стороне. То есть во встречном направлении движению Шкода Кодиак под управлением Ентураева Ю.В.

Согласно видеозаписи, транспортное средство Лада Ларгус движется по своей полосе движения, подал сигнал левым световым указателем поворота для совершения маневра, заехал на встречную полосу движения. Автомобиль Шкода Кодиак двигался на встречу по своей полосе движения.

Следовательно, Корепанов Ю.В. управляя автомобилем Лада Ларгус г/н <номер> на ул. Карла Маркса у дома 7 п. Балезино совершал маневр поворота налево с последующей парковкой на парковке, пересекал проезжую часть как свою полосу движения, так и полосу встречного движения, по которой двигалось во встречном направлении к автомобилю Лада Ларгус г/н <номер> транспортное средство Шкода Кодиак г/н <номер> под управлением Ентураева Ю.В. и в силу п. 8.8 ПДД РФ именно на Корепанове Ю.В. лежала обязанность уступить дорогу встречному транспортному средству Шкода Кодиак г/н <номер> под управлением Ентураева Ю.В., переда началом маневра поворота, так как его транспортное средство Лада Ларгус г/н <номер> создавало помеху для движения транспортного средства Шкода Кодиак г/н <номер>, пересекая его полосу движения. При этом Шкода Кодиак г/н <номер> пользовался преимуществом относительно Лада Ларгус г/н <номер>, так как двигался по своей полосе движения без изменения направления движения.

Объяснения участников ДТП Корепанова Ю.В., Ентураева Ю.В. от 16.12.2022 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Корепанов Ю.В. и Ентураев Ю.В. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево (развороте) вне перекрестка, а также создание при этом помехи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Корепанова Ю.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Наказание Корепанову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения.

Предметом рассмотрения данного дела является постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2022 в отношении Корепанова Ю.В., и правовое значение имеет соответствие ПДД действий именно указанного лица.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Корепанова Ю.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения противоречат представленным материалам дела, поскольку именно на инициаторе изменения траектории движения лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения.

Доводы заявителя жалобы о превышении скорости водителем автомобиля Шкода Кодиак Ентураевым Ю.В. юридического значения не имеют, и не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, в любом случае не исключают в действиях водителя Корепанова Ю.В. нарушений требований пункта 8.8 ПДД РФ.

Довод Корепанова Ю.В. о том, что протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие опровергается содержанием протокола и постановления, в которых имеются подписи Корепанова Ю.В.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Корепанова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Постановление <номер> от 23.12.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова Ю. В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова