Решение по делу № 10-4/2024 от 27.11.2024

УИД: 42MS0147-01-2024-002026-29

Дело № 10-4/2024 (12301320018000284)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                                    10 декабря 2024 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

    при секретаре – Долбня Н.В.,

    с участием помощника прокурора <.....> Шелест А.Н.,

    лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Галичанина А.В.,

    защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> в отношении:

Галичанина Александра Викторовича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, <.....>, ранее не судимого,

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> уголовное дело в отношении Галичанина Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

Заслушав мнение Галичанина А.В., его защитника Ворониной Л.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шелест А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> уголовное дело в отношении Галичанина Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено <.....> в <.....> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

<.....> мировому судье поступила апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на постановление от <.....>, поданная в установленный законом срок, в которой просит постановление в отношении Галичанина А.В. отменить, в связи с неправильным применением уголовно - процессуального и уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 <.....> защитником – адвокатом Ворониной Л.В., и <.....> (датированное <.....>) государственным обвинителем <.....> Дерр Е.А., принесены письменные возражения, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Симонов П.А., не явились, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Галичанин А.В., его защитник – адвокат Воронина Л.В., с апелляционной жалобой потерпевшего не согласны, просят оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....>, без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом нарушений допущено не было.

Помощник прокурора <.....> Шелест А.Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19).

К существенным нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Данные положения при производстве в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, <.....> председательствующий по делу судья в ходе разрешения ходатайства заявленного потерпевшей стороной о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически высказал свое мнение о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, заявив: «Действия Галичанина квалифицированы правильно».

Высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно виновности Галичинина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и достоверности доказательств по делу, ограничила свободу и независимость судьи при дальнейшем производстве по делу.

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

Однако судья, вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 УПК РФ, не устранился от участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела судьей при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному уголовному делу, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность обжалуемого постановления.

Отдельно обращается внимание на нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол, как в письменной форме, так и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом, согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

Согласно имеющемуся протоколу в письменной форме (т. 4, л.д. 155-160), судебное заседание носило открытый характер, мировой судья объявлял, что ведется аудиозапись судебного заседания, средства аудиозаписи включались и выключались, использованная в ходе судебного заседания аудиозапись была зафиксирована на электронном носителе – CD диске с соответствующими характеристиками.

Между тем, на л.д. 161 т. 4 имеется акт отсутствия аудиозаписи судебного заседания от <.....>, из которого следует, что аудиопротокол хода судебного заседания в материалах дела отсутствует ввиду технических неполадок цифрового диктофона Sony ICD-PX370, которые обнаружились после окончания судебного заседания. Во время судебного заседания разрядился элемент питания (мизинчиковая батарея Sony) цифрового диктофона Sony ICD-PX370, что противоречит протоколу судебного заседания от <.....>.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения вобъективности,    справедливости    и беспристрастности председательствующего по данному уголовному делу судьи, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированного каждому.

Таким образом, уголовное дело в отношении Галичанина А.В. было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> в отношении Галичанина Александра Викторовича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> Здорниковой И.В. от <.....> в отношении Галичанина Александра Викторовича – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядок и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Судья                                                                                                           С.А. Коноплева