Дело № 7-1035/2015
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2015 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев протест исполняющего обязанности Выборгского городского прокурора К.Д. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2015 г., принятое в отношении ООО «<.....>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением Выборгского городского прокурора М.О. от 30 апреля 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<.....>» за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики <.....> М.М., не имеющего разрешения (патента) на работу в Ленинградской области.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2015 г. постановление возвращено прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения имеющихся недостатков.
В протесте исполняющего обязанности Выборгского городского прокурора К.Д., направленном в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене определения судьи в связи с его необоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей разрешается вопрос о возвращении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Принимая решение о возврате постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, суд в определении указал, что постановление содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела: в постановлении отсутствуют полные сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело, объяснение законного представителя, а также иных должностных лиц юридического лица, незаконно допустивших иностранного гражданина к трудовой деятельности, отсутствуют полные данные о свидетелях по делу, не перечислена совокупность доказательств, не в полной мере были использованы возможности такой меры обеспечения производства но делу об административном правонарушении, как доставление, не разъяснялись права лицу, в отношении которого возбуждено дело, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении генеральному директору ООО «АСК-Инвест» сопроводительного письма № 7-24-2015 от 30.04.2015 г.
Проверка материалов дела показала, что ссылка в определении суда на отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице не соответствует действительности.
Все иные вопросы, на которые указывается в определении, нельзя рассматривать как недостатки постановления, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении. Суд вправе и обязан исследовать доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, дать оценку нарушениям процессуальных требований, в том числе – процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица (юридического лица), если таковые были допущеныв ходе производства по делу об административном правонарушении, и вынести одно из предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ решений, не исключая постановления о прекращении дела, если имеются законные основания.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2015 г., принятое в отношении ООО «<.....>», подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<.....>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
(░░░░░ ░.░. ░░░░░)