Решение по делу № 11-8/2017 от 20.03.2017

Дело № 11-8/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья 19 апреля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца Тихомирова В.П., представителя ответчика Зуйкова Е.В.,

при секретаре Беляевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихомирова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихомирова В. П. к ООО «МК-Право» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров В.П. обратился в суд с иском к ООО «МК-Право» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «МК-Право» заключен договор на оказание услуг по ремонту телевизора <данные изъяты>, серийный №, с заявленной неисправностью, не работает подсветка, был подписан акт приема/передачи оборудования в ремонт – квитанция о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта была определена в размере <данные изъяты> рублей. Был произведен ремонт телевизора, но при этом мастер повредил матрицу экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал вернуть ему рыночную стоимость аналогичного телевизора, на что ответчик предложил приобрести за счет сервиса телевизор, бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость телевизора, на что ответчиком было предложено выплатить за испорченный телевизор <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «МК-Право» в его пользу стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что проживает в сельской местности, возможности ездить в город, областной центр для посещения театров, кинотеатров, выставок и прочего у него нет, телевизор – это единственная связь с внешним миром, возможность узнавать что-то новое, быть в курсе событий, которые происходят в стране, области и на территории городского округа <адрес>, в связи с поломкой телевизора его семья находится в информационном вакууме. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «МК-Право» в пользу Тихомирова В. П.:

- стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

В остальной части заявленных требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе он указывает, что судом первой инстанции не было установлено по делу всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, не дана объективная оценка заявленным требованиям, не приняты во внимание все имеющиеся письменные доказательства, не правильно применены нормы материального права. Как следует из требований, установленных ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ упрощенное производство возможно при ходатайстве стороны при согласии другой стороны, однако с его стороны данного ходатайства не заявлялось, как и не давалось согласие на применение упрощенного производства при рассмотрении его иска. В связи с данным нарушением норм процессуального пава он был лишен возможности выступить в судебном заседании и дать суду пояснения по поводу заявленных требований. В пункте 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя. Исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи (в данном случае телевизор), ответственность исполнителя наступает по правилам гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда (в частности, § 3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". При установлении виновных действий со стороны ответчика, судом в его пользу была взыскана стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей. Тогда как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. На основании изложенного, он настаивает на взыскании с ответчика полной стоимости телевизора в размере <данные изъяты> рублей, а не рыночной стоимости аналогичного телевизора на сегодняшний день, которая в разы выше. Он проживает в сельской местности, возможности ездить в город, областной центр для посещения театров, кинотеатров, выставок и прочее у него нет, поэтому телевизор - это единственная связь с внешним миром, возможность узнавать что-то новое, быть в курсе событий, которые происходят в стране, области и на территории городского округа <адрес>. В связи с поломкой телевизора и его затянувшимся ремонтом вся его семья находится в информационном вакууме. Внуки, которые приезжают в гости, лишены возможности смотреть мультфильмы. Причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Тихомиров В.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить, решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зуйков Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение первой инстанции считают объективным и вытекающим из всех доводов и доказательств обеих сторон. Суд решил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. С компенсацией морального вреда и штрафом, изначально они были не согласны, т.к. истец сам отказался принимать от них какую-либо из предложенных ими компенсаций, они были заинтересованы решить спор досудебно, предлагали даже двойную стоимость предмета спора. Полагают, что истец хочет получить несоразмерную выгоду из сложившейся ситуации, что считают незаконным. Ни в одной из двух претензий, написанных Тихомировым В.П., конкретные требования не указывались, что значительно затрудняло решение данного спора. Они были уведомлены о применении упрощенного производства при рассмотрении данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом Тихомировым В.П. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобретен телевизор <данные изъяты>, серийный №.

Между истцом Тихомировым В.П. и ответчиком ООО «МК-Право» был заключен договор подряда по ремонту телевизора ответчика.

Согласно квитанции о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ клиент Тихомиров В.П. передал указанный телевизор в ремонт с заявленной неисправностью - не работает подсветка матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество оказания услуг по ремонту телевизора, с требованием возвращения рыночной стоимости аналогичного телевизора. Названная претензия была принята представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, предложено два варианта урегулирования ситуации: денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей или покупка за счет сервиса бывшего в употреблении телевизора с аналогичными либо улучшенными характеристиками, гарантийным сроком эксплуатации от сервиса <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости испорченного телевизора, в соответствии с действующим законодательством, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором предложено истцу обратиться в суд.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, после чего истец обратился в суд.

    Истец полагает, что в данном случае подлежит применение нормы материального права – глава 59 ГК РФ, в частности параграф 3 о возмещении вреда вследствие недостатков работ) и ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а ст. 35 Закона о защите прав потребителей применяться не должна.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку ответчик, действуя как юридическое лицо, принял телевизор для осуществления его ремонта за плату, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Суд первой инстанции ошибочно сослался в решении на пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, §3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Правило пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости спорного телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость данной вещи составляла <данные изъяты> руб.

    Цена определена с учетом износа <данные изъяты>% и с учетом наличия повреждения – «не работает подсветка матрицы». Данное повреждение было указано истцом в квитанции о приемке № 219 от 13.10.2016 г. при передаче телевизора ответчику для ремонта.

    Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденной вещи в однократном размере – <данные изъяты> руб.

    Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного телевизора на момент передачи его в ремонт, истцом не представлено, соответствующих ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

    Таким образом, принятое решение в данной части полностью соответствует нормам материального права: гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда (в частности, §3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит изменению либо отмене в данной части. Ссылка в решении мирового судьи на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, признание ответчиком вины в повреждении в процессе ремонта матрицы спорного телевизора, принадлежащего истцу, совершение ответчиком действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Довод апелляционной жалобы, что мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имелись основания для рассмотрения данного спора в упрощенном порядке: цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истец одновременно с требованием о взыскании стоимости телевизора заявил требования о взыскании морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства требуется исключительно по делам, не включенным в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

    Упрощенное производство имеет приоритет перед исковым производством. При наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд должен рассмотреть дело именно в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тихомирова В. П. к ООО «МК-Право» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            (подпись)            М.М. Арефьева

    Копия верна:

Судья                            М.М. Арефьева