Решение по делу № 2-544/2024 от 06.03.2024

Дело УИД №60RS0002-01-2024-000751-54

Производство № 2-544/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к Иванову ФИО10 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее КУМИ г.Великие Луки) обратился в суд с иском к Иванову ФИО11, которым просил признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он в силу Положения является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Великие Луки, осуществляющим полномочия Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки», находящиеся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена.

15.03.2001 года между Администрацией города Великие Луки и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 100 кв.м., в районе пересечения <адрес>, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона. Право аренды указанного земельного участка неоднократно продлевалось ФИО6 вплоть до 12.01.2012 года, затем право аренды по соглашению перешло к Ивановой В.Е.

В 2004 году Великолукским филиалом ГП Псковской области «БТИ» была изготовлена техническая документация на торговый павильон, общей площадью 50,8 кв.м.

26.12.2013 года Ивановой В.Е. было получено разрешение № на строительство здания магазина общей площадью 50,8 кв.м.

Однако, Иванова В.Е. к строительству магазина не приступила, а продолжила пользоваться уже возведенным объектом.

06.04.2015 года расположенный на земельном участке с № объект был поставлен на кадастровый учет как здание магазина с присвоением ему КН 60:25:0090101:293, общей площадью 50,8 кв.м., 1993 года постройки, что следует из сведений ЕГРН. При этом, здание магазина было поставлено на кадастровый учет на основании технической документации, изготовленной в 2004 году.

Следовательно, на земельном участке с № располагается объект недвижимости, возведенный в 1993 году, реконструированный в 2004 году, разрешение на строительство или реконструкцию которого не получалось в установленном законом порядке.

18.07.2023 года в адрес Ивановой В.Е. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества.

В связи с чем, просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, так как она нарушает право истца на распоряжение земельным участком.

В судебном заседании ответчик Иванов А.В. и его представитель Шавлов А.В. заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как КУМИ города Великие Луки не уполномочен Администрацией города Великие Луки подавать иск о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, что следует из Устава муниципального образования города Великие Луки, утвержденного Решение Великолукской городской Думы от 12.07.2005 № 57 и Положения КУМИ города Великие Луки, утвержденного Постановлением Администрации города Великие Луки от 06.05.2015 № 1237 (далее Положение).

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения судам, о том, что при разрешении требования о сносе самовольной постройки, независимо от того заявлено требование о её сохранении или нет, суд должен поставить этот вопрос на разрешение. В настоящем деле разрешить вопрос о сохранении спорной постройки – признании на неё права собственности разрешен быть не может, так как такой иск следует предъявлять к Администрации города Великие Луки, а не к КУМИ города Великие Луки, о чем в прошлом судебном заседании указала представитель истца. То есть Иванов А.В. лишен права заявить встречный иск, и был вынужден обратиться с отдельным иском.

Представитель ответчиков Администрации города Великие Луки и КУМИ города Великие Луки Соловьёва Е.В., указала, что заявленное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку КУМИ города Великие Луки осуществляет полномочия Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки», находящиеся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена. В настоящее время истец не может распоряжаться земельным участков с КН 60:25:0090101:15, так как на нем стоит спорный объект, а следовательно право истца нарушено.

Проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городских поселений, с 1 января 2017 года переданы органам местного самоуправления указанных поселений.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ.

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, сельского поселения администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Виды деятельности КУМИ города Великие Луки перечислены в разделе 3 Положения, где пунктом 3.2 предусмотрены права и обязанности комитета в области управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками на территории города Великие Луки.

Изучив пункт 3.2 Положения (л.д.9-13), суд соглашается с доводом стороны ответчика, о том, что правом на подачу иска о признании объекта недвижимости -самовольной постройкой, его сносе, КУМИ города Великие Луки не наделен.

Администрация имеет право на подачу иска о сносе самовольной постройки в силу закона. Как следует из вышеприведённых норм права, свои полномочия Администрация вправе делегировать, чего в данном случае не произошло. Следовательно, Администрация, как органы публичной власти, действующая в публичных интересах, оставила за собой право на обращение с иском о сносе самовольной постройки.

В данном случае требование о признании объекта недвижимости - самовольной постройкой, его сносе, не может рассматриваться в контексте иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 223, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к Иванову ФИО12 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о возложении обязанности снести самовольную постройку, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: М.В. Тевс