Решение от 19.09.2024 по делу № 33-8595/2024 от 21.08.2024

Судья Волкова И.А. № 33-8595/2024

№ 2-155/2023

64RS0035-01-2023-00151-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на определение Советского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Ионовой Е.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службе России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему, включении в стаж муниципальной службы периодов работы, возложении обязанности по направлению документов в Федеральный налоговый орган России для вынесения представления к назначению пенсии за выслугу лет,

установил:

решением Советского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года исковые требования Ионовой Е.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской области (далее - МИФНС № 2 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области), Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России), Отделению Фонда пенсионной и социального страхования по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему, включении в стаж муниципальной службы периодов работы, возложении обязанности по направлению документов в Федеральный налоговый орган России для вынесения представления к назначению пенсии за выслугу лет удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МИФНС № 2 по Саратовской области в назначении пенсии за выслугу лет федеральных гражданских служащих, выраженный в письме от 17 марта 2023 года № 03-11/05526.

Включен стаж муниципальной службы с 20 августа 2007 года по 28 июля
2016 года при исчислении стажа государственной гражданской службы, дающий право на назначение Ионовой Е.Е. пенсии за выслугу лет федеральных гражданских служащих.

Возложена обязанность на МИФНС № 2 по Саратовской области направить документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденных Приказом Минтруда России от 22 мая 2017 года № 436Н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», в ФНС России для вынесения представления к назначению Ионовой Е.Е. пенсии за выслугу лет с 01 декабря 2022 года.

В удовлетворении исковых требований к МИФНС № 2 по Саратовской области, УФНС по Саратовской области, ФНС России о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОСФР по Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему, включении в стаж муниципальной службы периодов работы, возложении обязанности по направлению документов в Федеральный налоговый орган России для вынесения представления к назначению пенсии за выслугу лет, взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС № 2 по Саратовской области - без удовлетворения.

14 мая 2024 года от лица, не привлеченного к участию в деле, - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации поступила апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование, которого указано, что о принятом решении заявителю стало известно 16 февраля 2024 года при поступлении документов для назначения Ионовой Е.Е. пенсии за выслугу лет. 06 марта 2024 года была подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты, которая была возвращена Первым кассационным судом общей юрисдикции определением от 02 апреля 2024 года.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций Социальный фонд России не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу. Вместе с тем Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом и вопросы установления пенсий за выслугу лет федеральных гражданских служащих, в том числе вопросы, касающиеся права на названную пенсию, к компетенции территориальных органов Фонда не относятся. Полагает, что выводы суда о том, что полномочия представителя ОСФР по Саратовской области - Пригородовой О.И. на участие в деле были делегированы Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.Положениями ч. 3 ст. 320 ПК РФ определено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента, когда Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации стало известно о решении Советского районного суда Саратовской области (16 февраля 2024 года) до момента обращения с апелляционной жалобой (14 мая 2024 года) прошло более двух месяцев, в связи с чем отсутствует уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не представлено.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя. Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность. Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и только после установления указанных обстоятельств суд приступает к оценке уважительности причин пропуска процессуального срока.Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда Саратовской области по настоящему делу состоялось 07 сентября 2023 года.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС № 2 по Саратовской области - без удовлетворения.Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации к участию в данном деле привлечен не был, копия решения суда в его адрес не направлялась. Доводы о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал 19 февраля 2024 года при поступлении представления к назначению пенсии за выслугу лет в отношении Ионовой Е.Е., материалами дела не опровергаются.

21 марта 2024 года Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на решение Советского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения.

14 мая 2024 года СФР подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, после возврата кассационной жалобы заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░
2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░