Решение по делу № 33-3459/2021 от 16.06.2021

г. Сыктывкар                                  дело № 2-110/2021

11RS0001-01-2020-008998-98                         33-3459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по искам Щеголева Сергея Васильевича, Андреевой Екатерины Анатольевны к ООО ТК "Автотранс", индивидуальному предпринимателя Васильеву Николаю Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Логинова Сергея Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича в пользу Щеголева Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича в пользу Андреевой Екатерины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 115000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Николая Георгиевича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 600 руб.,

в удовлетворении иска Щеголева Сергея Васильевича и Андреевой Екатерины Анатольевны к ООО ТК «Автотранс» отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истцов Щеголева С.В. и Андреевой Е.А. – Тырина С.А., представителя ответчика ООО ТК «Автотранс» и третьего лица Логинова С.А. – Соколова П.И., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеголев С.В. обратился в суд к ООО ТК «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Андреева Е.А. обратилась в суд к ООО ТК «Автотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование исков указано, что 09.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на 785 км а/д Чебоксары - Сыктывкар с участием транспортного средства 1, г.р.з. <Номер обезличен> с прицепом 2, г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Логинова Сергея Анатольевича и транспортного средства 3, г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Щеголева Сергея Васильевича. Андреева Екатерина Анатольевна являлась пассажиром автомобиля под управлением Щеголева Сергея Васильевича. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является Логинов С.А. Собственником транспортного средства 1, г.р.з. <Номер обезличен> является ООО ТК «Автотранс». Истцы полагают, что взыскание компенсации морального вреда за нанесение телесных повреждений подлежит взысканию с ООО ТК «Автотранс» как работодателя Логинова С.А. Определением от 15.09.2020 исковые заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям обоих истцов привлечён ИП Васильев Н.Г., а по требованиям Андреевой Е.А. - Щеголев С.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Логинов С.А. и Щеголев В.Н.

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу в части требований Андреевой Е.А. к Щеголеву С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Суд принял указанное выше решение, на которое третьим лицом Логиновым С.А. подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения в части присужденных сумм компенсации морального вреда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что 09.02.2019 на 785 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с прицепом, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Логинова С.А. (собственник ООО ТК «Автотранс») и автомобиля 3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Щеголева С.В. (собственник Щеголев В.Н.), в результате которого Щеголеву С.В. и пассажиру Андреевой Е.А. были причинены телесные повреждения.

Из материалов ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда транспортного средства 1 на полосу встречного движения, где находилась автомашина 3.

Из объяснений Логинова С.А., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, следует, что при движении он неожиданно для себя увидел впереди на расстоянии около 70 метров самосвал, который остановился. Тогда Логинов С.А. начал торможение, его автомобиль заглох, прицеп стало заносить, и машину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Щеголева С.В.

Владельцем автомобиля 1 является индивидуальный предприниматель Васильев Н.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Автомобилем 1 управлял работник ИП Васильева Н.Г. - Логинов С.А. (согласно копии трудовой книжки принят на работу 01.10.2018).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в целях определения степени тяжести телесных повреждений и механизма их образования назначались судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при судебно-медицинском обследовании у Щеголева С.В. обнаружены ссадины носа и кровоподтеки грудной клетки, левого плеча, коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Андреевой Е.А. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Выставленный диагноз «4 какими-либо объективными, клинико-неврологическими данными и результатами дополнительных методов обследования не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Щеголеву С.В причинены следующие телесные повреждения: ссадины носа; кровоподтёки - грудной клетки справа в проекции 3-5 рёбер по среднеключичной и окологрудинной линиям, грудной клетки слева в проекции 3 и 5 рёбер по среднеключичной линии, грудной клетки слева в проекции 7 ребра по среднеподмышечной линии, левого плеча, обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

Также эксперт отмечает, что у Щеголева С.В. имелась патология шейного и других отделов позвоночника. В связи с чем длительность амбулаторного лечения была обусловлена обострением хронического заболевания.

Согласно повторному заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Андреевой Е.А. в результате ДТП образовалась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В обоснование доводов о причинении морального вреда Андреева Е.А. пояснила в суде первой инстанции (протокол от 10.11.2020), что после ДТП долго восстанавливалась, на следующий день после ДТП должна была приступить к новой работе, но в итоге осталась безработной, после полученного сотрясения головного мозга её продолжают мучить головные боли.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт причинения истцам физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий не по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекс Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд при этом установил вину Логинов С.А. в ДТП, который нарушил требования положений п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.

Суд, делая вывод о наличии физических страданий, руководствовался сведениями, содержащимися в заключениях экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в карте вызова скорой медицинской помощи Щеголева С.В. № <Номер обезличен> медицинской карте амбулаторного больного № <Номер обезличен> на имя Щеголева С.В., в карте вызова ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» № <Номер обезличен> Андреевой Е.А., медицинской карте стационарного больного № <Номер обезличен> на имя Андреевой Е.А., медицинской карте амбулаторного больного № <Номер обезличен> на имя Андреевой Е.А., в которых зафиксированы жалобы истцов на боли после произошедшего ДТП. Данные жалобы высказывались истцами последовательно сразу после ДТП и в последующем при посещении врачей.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, у суда не имелось. Экспертизы выполнены с соблюдением требований КоАП РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы недопустимости повторного заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отклоняется.

Согласно повторному заключению эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Андреевой Е.А. в результате ДТП образовалась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Вывод эксперта сделан с учетом последствий травмы, проявившихся уже после проведения первоначальной экспертизы, и проведенного лечения.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта от <Дата обезличена> не указана причинно-следственная связь между произошедшим 09.02.2019 ДТП и травмами, отклоняется, поскольку из выводов эксперта следует, что указанные травмы могли образоваться у Андреевой Е.А. в условиях указанного ДТП.

Судом дана надлежащая оценка представленных доказательств (карты вызовов скорой медицинской помощи, амбулаторные карты, заключения экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), свидетельствующих о причинении физических страданий от болевых ощущений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Ссылка на решения судов по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда обоснованно не принята во внимание судом.

В представленном решении судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 года по жалобе Щеголева С.В. признан правильным вывод должностного лица, прекратившего постановлением от 14 июня 2019 года производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало заключение, свидетельствующее о причинении вреда здоровью.

Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года по жалобе Андреевой Е.А. постановление от 14 июня 2019 года отменено, дело возвращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2020 года решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по жалобе Андреевой Е.А. на постановление от 14 июня 2019 года прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

В представленных судебных актах отсутствуют выводы как о фактах нарушения правил дорожного движения Логиновым С.А., так и о соблюдении им правил дорожного движения. Как верно указал суд первой инстанции, суды не оценивали виновность в причинении ущерба.

Довод о необоснованности вывода о наличии вины Логинова С.А. отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания привлечения за вред, причиненный источником повышенной опасности, регламентированы положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение наличия (отсутствия) вины в действиях третьего лица имеет юридическое значение для рассмотрения возникшего спора.

Из объяснений Логинова следует, что он, заметив стоящий на дороге автомобиль, начал притормаживать, но в результате торможения прицеп начал выталкивать его транспортное средство на встречную полосу. А поскольку его автомобиль заглох, то вырулить со встречной полосы он уже не смог, в результате произошло столкновение с автомобилем, где водителем был Щеголев С.В.

Поскольку причиной ДТП явился выезд ответчика по полосу встречного движения, вывод суда о наличии вины в действиях третьего лица Логинова С.А. является правильным, сделанным с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Доказательств обратного не представлено.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности или умышленных действий Щеголева С.В. и Андреевой Е.А., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размерах подлежащей взысканию компенсации морального вреда (Щеголеву С.В. – 50000 руб., Андреевой Е.А. – 115000 руб.), который сделан с учетом характера и объема причиненных истцам страданий, степени вины ответчика с учетом обстоятельств ДТП, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел обстоятельства дела, степень страданий, переживаний, необходимости лечения и восстановления, личности ответчика ИП Васильева Н.Г.

Доводы жалобы о завышенных размерах взысканной компенсации морального вреда в пользу Андреевой Е.А. и Щеголева С.В. признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков и третьего лица Соколова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи