Решение по делу № 2-942/2018 от 25.04.2018

Гражданское дело

№ 2-942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                        07 июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.С. к Фисенко М. А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

с участием представителя истца Денисова Д.С. - Серебренниковой С.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия 3 года, ответчика Фисенко М.А., представителя КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А., действующей на основании доверенности <номер> от <дата> сроком действия 3 года, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Барановой О.А., действующей на основании доверенности <номер> от <дата> сроком действия до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов Д.С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Фисенко М.А., о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 512,1 кв.м, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, от Фисенко М. А. к Денисову Д.С., на основании договора купли-продажи гаража от <дата>, заключенного между Фисенко М.А. и Денисовым Д.С.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Денисовым Д.С. и ответчиком Фисенко М.А. заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым истец приобрел у Фисенко М.А. гараж, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вынесенного по делу <номер> (право ответчика на гараж зарегистрировано в ЕГРП <дата>, запись регистрации <номер>). Цену гаража в размере *** руб., установленную договором, Денисов Д.С. полностью уплатил ответчику до подписания договора. Гараж передан истцу в момент подписания договора, который в соответствии с пунктом 5 Договора является актом приема-передачи гаража. Кроме того, <дата> между Денисовым Д.С. и ответчиком был подписан акт приема передачи гаража. Таким образом, обязательство по оплате, вытекающее из договора, исполнено истцом в полном объеме, гараж передан, и Денисов Д.С. вступил во владение им. 18.11.2014 истец направил Фисенко М.А. письмо с просьбой в срок до 01.12.2014 сообщить истцу возможную дату подачи документов для государственной регистрации права собственности Денисова Д.С. на гараж, на что ответчик сообщил, что он обязуется явиться 02.12.2014 в Полысаевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи документов на регистрацию права собственности Денисова Д.С. на гараж. Однако, в указанное время ответчик для подачи документов на регистрацию не явился, в связи с чем 03.12.2014 истец направил ответчику повторное письмо, в котором потребовал от него не позднее 31.12.2014 исполнить обязанность по регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж. На указанном письме ответчик поставил отметку о том, что обязуется представить документы для государственной регистрации не позднее 31.12.2014. До истечения указанного срока ответчик также не явился в территориальный отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж. 27.04.2015 истец направил ответчику новое требование о представлении документов для государственной регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж. Однако до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на гараж к Денисову Д.С., вследствие чего переход права собственности на гараж от ответчика к Денисову Д.С. зарегистрирован в установленном законом порядке не был. В то же время, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от <дата> <номер> был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества, в том числе, в отношении гаража. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Ленинск-Кузнецким районным судом на основании решения от <дата> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 301 781,04 руб., в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа. Как следует из заочного решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по делу <номер>, указанным решением с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <номер> за период с <дата> по <дата> и задолженность за фактическое использование земельного участка за период с <дата> по <дата>. Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации перехода права собственности на гараж от ответчика к Денисову Д.С. При этом, на момент заключения между Денисовым Д.С. и ответчиком договора купли-продажи гаража никаких обременений на приобретенное истцом имущество наложено не было. Договор заключен в предусмотренной законом форме и уполномоченным на отчуждение имущества лицом, недействительным не признан. Обстоятельства, препятствующие регистрации за истцом права собственности на гараж во внесудебном порядке, созданы ответчиком, имеющим задолженность перед КУМИ г.Ленинска-Кузнецкого, что и привело к принятию судебным приставом-исполнителем соответствующих обеспечительных мер.

Истец Денисов Д.С. в судебном заседании от 31.05.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с Фисенко М.А. его познакомил – Б., который приобрел второй гараж у Фисенко М.А.совместно с В., документы по сделке на оба гаража готовил Фисенко М.А. Они с Фисенко М.А. подписали договор купли – продажи, составили акт приема – передачи, он отдал Фисенко М.А., деньги, тот написал расписку в их получении. Это происходило в присутствии Б. и В. При подписании договора купли – продажи, Фисенко М.А. обещал все оформить до конца декабря. Он знал, что Фисенко М.А. юрист, доверял ему. 18.11.2014 он направил Фисенко М.А. письмо с просьбой в срок до 01.12.2014 сообщить ему возможную дату подачи документов для государственной регистрации права собственности на гараж, на что Фисенко М.А. сообщил, что обязуется явиться 02.12.2014 в Полысаевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи документов на регистрацию права собственности на гараж. Однако, в указанное время на регистрацию не явился. 03.12.2014 он направил Фисенко М.А. повторное письмо, в котором потребовал не позднее 31.12.2014 исполнить обязанность по регистрации перехода права собственности на гараж. На указанном письме Фисенко М.А. поставил отметку о том, что обязуется представить документы для государственной регистрации не позднее 31.12.2014. До истечения указанного срока Фисенко М.А. также не явился в территориальный отдел Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на гараж. 27.04.2015 он направил Фисенко М.А. новое требование о представлении документов для государственной регистрации перехода к Денисову Д.С. права собственности на гараж. Однако, Фисенко М.А. по его мнению уклонился от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Также, с момента заключения договора купли продажи гаража от <дата> он неоднократно созванивался по мобильному телефону с Фисенко М.А. и договаривался о встрече в территориальном отделе Управления Росреестра по Кемеровской области для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, при этом на встречу несколько раз не приходил Фисенко М.А., также были случаи когда он не приходил в силу занятости. В июне 2016 года он обратился к юристу за помощью. 12.10.2017 обратился с заявлением в КУМИ о заключении с ними договора аренды земельного участка по данному гаражу, но до настоящего момента ответа не получал. В настоящее время с Фисенко М.А. поддерживает связь по средством мобильной связи, но с заявлением в территориальный отдел Управления Росреестра по Кемеровской области о государственной регистрации перехода права собственности на гараж они не обращались, поскольку объект арестован и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Также пояснил, что с <дата> несет бремя содержания гаража, произвел там необходимый ремонт, до конца 2016 года в указанном гараже занимался предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой и реализацией пиломатериалов.

Представитель истца Серебренникова С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснениях истца.

Ответчик Фисенко М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении. О наличии обязательств перед КУМИ, решении суда на момент заключения данной сделки, известно не было. Отчуждал 2 гаража, расположенных недалеко друг от друга, на арендованном им земельном участке, документы для совершения сделки готовил он, поскольку имеет высшее юридическое образование, и так же юридическую практику. Расписки писал от руки. Деньги по заключенным сделкам были получены в полном объеме. Почему сразу не обратились за государственной регистрацией права собственности, пояснить не смог, не помнит, но намеренного уклонения от регистрации с его стороны не было. Денисов Д.С. требовал, чтобы он явился на регистрацию, неоднократно согласовывали дату по телефону, однако дважды, он явиться не смог по стечению обстоятельств, при этом были случаи когда он являлся, но при этом Денисов Д.С. не приходил. Об обязанности зарегистрировать право собственности знал. Договор аренды земельного участка действует в настоящее время. Новые собственники не обращались в КУМИ. Земельный участок 9 га, на нем находится 9 объектов, включая 2 гаража. Договор аренды был заключен с КУМИ с июня 2011 года в настоящее время объекты разобраны, но с учета не сняты, часть находится в стадии восстановления. Там находятся склады, баня. Что именно из объектов восстанавливается, пояснить не смог. Данные объекты также находятся под арестом, реализовать их нельзя. Знал о том, что не платит арендную плату КУМИ, знал о наличии большой задолженности перед ними. О решении суда ему известно не было долгое время, стало известно только в 2016 году после наложения ареста на имущество. Он неоднократно менял место жительства, по месту регистрации в деревне не проживал, а потому корреспонденцию не получал. Арест имущества проводился в его отсутствие. Также пояснил, что в настоящее время не уклоняется от государственной регистрацией перехода права собственности на гараж, с Денисовым Д.С. общается по средствам мобильной связи.

Третьи лица, представители КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Лихоман И.А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Баранова О.А., исковые требования посчитали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа представила письменные пояснения, из которых следует, что фактической передачи имущества по договору не производилось, истек срок исковой давности.

Третье лицо МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседание, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что гараж, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит Фисенко М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись регистрации <номер>).

<дата> между Денисовым Д.С. и Фисенко М.А. заключен договор купли-продажи данного гаража, в соответствии с которым истец приобрел у Фисенко М.А. гараж, находящийся по адресу: <адрес>. Цену гаража в размере *** руб., установленную договором, Денисов Д.С. полностью уплатил ответчику до подписания договора, что подтверждается распиской и продавцом Фисенко М.А. Гараж передан истцу в момент подписания договора по акту приема передачи, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по ранее рассмотренному делу <номер>.

Государственная регистрация перехода права собственности на гараж осуществлена не была, стороны сделки, с заявлением в регистрирующий орган не обращались.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.61,62 Постановления Пленумов N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу приведенных норм права, истец обязан представить доказательства, что единственным препятствием для регистрации перехода права по договору является недобросовестное поведение стороны, уклоняющейся от подачи соответствующего заявления.

Суд считает, что таких доказательств истец не представил.

Доводы третьего лица - представителя КУМИ, что истцом Денисовым Д.С. не доказано фактическое принятие объекта недвижимости и представленные истцом доказательства не имеют непосредственной связи с объектом недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства, установлены ранее при рассмотрении дела <номер>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании свидетель В. подтвердил фактическое принятие объекта недвижимости и заключение договора купли продажи между Фисенко М.А. и Денисовым Д.С. <дата>, пояснив, что <дата> он совместно Б. по ? доли приобрели гараж у Фисенко М.А., расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с этим гаражом находится второй бокс, который стоит отдельно в метрах 5. Площадь того бокса составляет примерно 500 кв.м. Когда приобретали гараж, на выбор предлагали 2 гаража. Второй гараж был продан в этот же день в его присутствии Денисову Д.С. за *** руб.. На следующий день он, Б. совместно с Фисенко М.А. пошли и зарегистрировали право собственности на гараж, а Денисов Д.С. – покупатель второго гаража, почему то повременил с оформлением документов. Денисов Д.С. сразу же стал осуществлять в гараже предпринимательскую деятельность, которой продолжал заниматься до начала 2017 года. Почему Денисов Д.С. не оформил гараж в собственность, ему не известно. Деньги за гараж Денисов Д.С. передал Фисенко М.А. в его присутствии. Также пояснил, что Фисенко М.А. от регистрации с ним и Б. перехода права собственности не уклонялся, поддерживали связь по средствам телефонных переговоров. Фисенко М.А. пришел на регистрацию в назначенное время.

Показания свидетеля Г. суд считает ненадлежащими, поскольку об уклонении Фисенко М.А. от регистрации ей ничего не известно.

Ссылка истца на документы о заключении договора поставки пиломатериалов, оплаты различных строительных материалов, электрооборудования и т.п., правового значении для рассмотрения дела не имеет.

Представленные истцом уведомления в адрес Фисенко М.А. не могут являться достаточным и достоверным доказательством уклонения Фисенко М.А. от регистрации перехода права собственности на гараж, поскольку каких-либо доказательств, что стороны обращались в Росреестр для регистрации перехода права собственности по спорному объекту материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из показаний свидетеля В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, заключившего с Фисенко М.А. договор купли-продажи гаража одновременно с Денисовым Д.С. <дата>, продавец Фисенко М.А. не уклонялся от регистрации с ним перехода прав по заключенному договору, в определенное время пришел на регистрацию, при этом Денисов Д.С. по неизвестной ему причине не принимал мер к своевременному регистрации права собственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями истца и ответчика, а также с письменными материалами дела, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Также не представлены суду доказательства, что истцу отказано в регистрации перехода права по договору по причине неподачи заявления ответчиком.

Из пояснений сторон установлено, что ранее вопрос о регистрации перехода права собственности не ставился, так как в суде рассматривался спор об освобождении имущества от ареста, наложенного в обеспечение исполнения решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от <дата> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании с Фисенко М.А. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт уклонения Фисенко М.А. от обращения в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора с Денисовым Д.С. от <дата>, не доказан.

Ещё одним основанием для отказа в удовлетворении требований являются следующие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа с Фисенко М.А. взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере *** руб..

Согласно данных исполнительного производства в МОСП по гЛенинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району <дата> поступил исполнительный лист <номер> от <дата>. <дата> возбуждено исполнительное    производство <номер>, постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.    Исполнительное производство не содержит сведений об ответах на запросы направленных в учетно-регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем, наличия, либо отсутствия у Фисенко М.А. недвижимого имущества. Как следует из акта выходом по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник не проживает по данному адресу. <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя.

<дата> исполнительный лист взыскателем был вновь предъявлен к исполнению, повторно было возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Согласно ответа, полученного от Росреестра от <дата> за должником зарегистрировано <данные изъяты>, в том числе и гараж по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимости. Согласно акта на совершение исполнительных действий, по выходу на место было установлено, что фактически имеется только данный гараж, остальные объекты разрушены. Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт описи и ареста данного имущества- гаража, вынесено постановление о наложении ареста и направлены в адрес должника. От Фисенко М.А. заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об исключении из акта описи и ареста данного имущества не поступало.

Таким образом, в погашение обязательств Фисенко М.А. перед КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, на объект (гараж № 1 по адресу: <адрес>) судебным приставом-исполнителем наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, поэтому регистрация перехода права собственности на гараж за истцом, нарушит права КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Также, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя третьего лица КУМИ об истечении сроков исковой давности, поскольку из правовой позиции изложенной в абз.5 п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь положением статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисова Д.С. к Фисенко М. А., о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - гараж, площадью 512,1 кв.м, кадастровый <номер>, находящийся по адресу: <адрес>, от Фисенко М. А. к Денисову Д.С., на основании договора купли-продажи гаража от <дата>, заключенного между Фисенко М.А. и Денисовым Д.С., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

         Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-942/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.