Решение по делу № 2-443/2021 от 18.08.2021

43RS0042-01-2021-000415-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием истца по первоначальному иску Савиных Т.Г., представителя истца (по ходатайству) Овчинникова А.Г.,

ответчика по первоначальному иску Леушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2021 по исковому заявлению Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Леушина А.В. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Савиных Т.Г. обратилась в суд с иском к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:38:260306:1911. Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 512 кв.м (декларированная), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО «Центр кадастра недвижимости» для проведения кадастровых работ. По результатам обращения был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: Кировская обл., Юрьянский район, территория СДТ «Мавридичи-5». Площадь земельного участка по материалам межевания составила 534+/-4 кв.м., что в пределах допустимых норм. Смежным земельным участком по отношению к участку истца является земельный участок с кадастровым номером <№>, собственником земельного участка является Леушин А.В., который отказался от согласования границы между земельными участками.

С учётом уточненных требований просит установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по межевому плану от 19.11.2018 (1 л.д. 140) со следующими характеристиками: точка 1 координаты Х 612275,17 Y 2189245,87, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м 0.10; точка 2 Х 612263,46 Y 2189275,65, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt)м 0.10; система координат МСК-43; указать, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учёта по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Леушин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савиных Т.Г., в котором указал, что Савиных Т.Г. в одностороннем порядке произвела кадастровые работы, не согласовав дату и время проведения работ с ним. В результате данных работ Савиных Т.Г. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно которому граница между их участками стала проходить по его земельному участку, тем самым была уменьшена ширина и площадь его участка. Ранее существовавшая фактическая граница в виде ограждения оказалась на земельном участке Савиных Т.Г. Фактическая площадь земельного участка Савиных Т.Г. до проведения межевания составляла 517 кв.м, что соответствовало её праву использования земельным участком. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка Савиных Т.Г. необоснованно увеличилась до 534 кв.м за счёт уменьшения ширины его участка на 1,4 м, новая граница стала задевать угол теплицы, расположенной на его участке. Забор им установлен по фактически сложившейся на протяжении более 15 лет границе и соответствует ширине земельного участка, какая была на момент его отвода - 16 метров.

С учётом уточнённых требований (т.4 л.д. 225) просит установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с межевым планом от 12.10.2021 со следующими характеристиками: точка н4: Х 612274,25 Y 2189244,09 средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м 0,02, описание закрепления точки – закрепление отсутствует, точка 7: Х 612263,46 Y 2189275,64, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt),м 0,10 описание закрепления точки – закрепление отсутствует; система координат МСК-43.

В судебное заседание третье лицо Дёмин П.А. не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходатайстве указал, что ознакомлен с межевым планом Леушина А.В. от 12.10.2021, возражений не имеет. Точка «н1» в плане являлась границей между их с Леушиным А.В. участками до проведения им кадастровых работ по уточнению границ его земельного участка. С иском Савиных Т.Г. к Леушину А.В. не согласен.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в отзыве указало, что межевой план должен соответствовать требованиям к подготовке межевого плана, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, ООО «Центр кадастра и недвижимости» извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не имеется.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Савиных Т.Г., её представитель Овчинников А.Г. поддержали доводы и требования искового заявления с учётом уточнений. Савиных Т.Г. указала, что ответчик установил забор на её участке, углубившись на 1,4 м. Леушин А.В. провёл межевание своего участка в ходе судебного разбирательства, при этом уступил Дёмину П.А. часть своего участка. Леушин А.В. и Дёмин П.А. сместили фиксированную точку 2 (между их участками), которая в соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» существовала более 15 лет. Полагает, что при установлении границы между участками необходимо исходить из длины участков 32 метра, как они были предоставлены изначально, а не по фактическому землепользованию (с учётом предоставления земель общего пользования). Необходимо сместить спорную точку 1 на 1,25 м в сторону участка Леушина А.В., как она существовала более 15 лет. Пояснила, что матерью ответчика межевая канава между участками перекапывалась неоднократно в сторону участка истца, что уменьшило площадь её участка. Смежная граница должна совпадать с границей противоположного участка.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Леушин А.В. не согласился с требованиями Савиных Т.Г., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что просит установить границу между участками сторон по его межевому плану от 12.10.2021. Указал, что забор между участками сторон им был установлен по границе, которая существовала более 15 лет. Если перенести забор по требованиям истца, площадь его участка изменится в сторону уменьшения. Смежный с его участком участок Дёмина П.А. отмежёван, они с Дёминым П.А. согласовали смежную границу с учётом фактического землепользования - по забору, который существует длительное время (по межевому плану от точки Н4 до точки 1). При межевании он не уступал Дёмину П.А. часть своего земельного участка, поскольку изначально по задней границе ширина участка Дёмина П.А. составляла 15 м, его земельного участка – 17 м, данная ошибка в процессе межевания была устранена, сейчас ширина участков составляет 16 м. Точка 2 (н2 - в межевом плане Дёмина П.А.) (врезка) установлена на границе с Дёминым П.А. по фактическому землепользованию.

Заслушав истца (по первоначальному иску) Савиных Т.Г., её представителя Овчинникова А.Г., ответчика (по первоначальному иску) Леушина А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.60 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Юрьянского района № 306 от 21.12.1992 садоводческому товариществу «Мавридичи-5» предоставлен земельный участок, расположенный на территории Подгорцевского сельского Совета общей площадью 54,11 га, в том числе в коллективную собственность членам садоводческого товарищества (земли общего пользования) – 11,67 га; в собственность граждан 42,44 га. Также данным постановлением СТ «Мавридичи-5» было обязано в срок до 01.07.1993 провести инвентаризацию земель, в том числе находящейся в собственности, внести в проект организации сада и утвердить их в установленном законом порядке (т.1 л.д. 58).

В представленном в материалы дела инвентаризационном плане земельных участков кадастрового квартала № 43:38:260306 от 01.01.2003 отражены фактически сложившиеся границы спорных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец Савиных Т.Г. на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:38:260306:1911, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, тер.сдт Мавридичи-5 (Подгорцы), площадь земельного участка 512 кв.м (декларированная), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства (т.1 л.д. 16-22).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективный сад, площадью 512 кв.м (декларированная), находящегося сдт Мавридичи-5, на основании договора дарения от 04.02.2019 является ответчик Леушин А.В. (т.1 л.д. 206).

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются ранее учтёнными, сведения об участках (номер по инвентаризационной описи 764, 763) были внесены в кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи по состоянию на 2003 год, утверждённой руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Юрьянского района К. (т. 1 л.д. 100).

Местоположение границ названных смежных земельных участков не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что в 2016 году увеличение площадей земельных участков произошло при межевании СНТ с целью установления границ садоводства, мелиоративные канавы вдоль улиц были переданы садоводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что смежные с участками истца и ответчика земельные участки отмежёваны (<№>, <№>), границы участков уточнены и прошли государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

С целью установления границ и площади земельного участка Савиных Т.Г. в 2018 году для выполнения кадастровых работ обратилась к кадастровому инженеру ООО «Центр кадастра недвижимости», который подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> (т.1 л.д. 141-156).

Сведений о согласовании с ответчиком Леушиным А.В. местоположения границы земельного участка в межевом плане от 19.11.2018 не содержится.Ввиду наличия спора относительно варианта установления смежной границы земельных участков, истец обратилась в суд и просит установить смежную границу в соответствии с координатным описанием характерных точек границ, указанных в межевым плане от 19.11.2018, выполненном для неё ООО «Центр кадастра недвижимости», а именно в точках 1-2.

Ответчик, возражая против установления смежной границы по предложенному истцом варианту, во встречном исковом заявлении просил установить смежную границу в соответствии с выполненным для него ИП Г. межевым планом (т. 4 л.д. 156-186) в точках н4-7 с учётом уточнений (т.4 л.д. 225).

Из представленного Леушиным А.В. межевого плана следует, что согласование с Савиных Т.Г. местоположения смежной границы земельных участков не проводилось, акт согласования истцом (по первоначальному иску) не подписан, возражений не представлено (т.1 л.д. 170).

В судебном заседании установлено, что фактически спорной является только одна точка 1 (н4), точка 2 (7) сторонами не оспаривается, данная точка является фиксированной.

По ходатайству истца (по первоначальному иску) Савиных Т.Г. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «БКУ Буссоль», на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить фактическую границу спорных земельных участков и соотнести их с правоустанавливающими документами, документами о выделении земельных участков; определить правильное расположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 43:38:260306:1911 и 43:38:260306:1623 (т.2 л.д. 8-10).

Из заключения экспертов ООО «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль» от 15.09.2020 следует, что по правоустанавливающим документам размеры земельных участков истца и ответчика должны быть равными 512 кв.м. В результате геодезических работ установлено, что фактическая площадь земельного участка Леушина А.В. с кадастровым номером <№> составляет 547 кв.м, фактическая площадь земельного участка Савиных Т.Г. с кадастровым номером <№> составляет 495 кв.м. Экспертом определена новая смежная граница между земельными участками сторон, новая граница не пересекает многолетних насаждений, хозяйственных построек (схема 2). Установленная по результатам экспертизы смежная граница будет соответствовать правоустанавливающим документам в части равенства площадей истца и ответчика, иных землепользователей, но по факту площади земельных участков спорящих сторон составят 525 кв.м. Увеличение площади земельных участков истца и ответчика свыше 512 кв.м является результатом их действий по расширению границ землепользований в сторону улицы Дачной садового товарищества и при согласовании границ смежных земельных участков (<№>, <№>). Граница между земельными участками истца и ответчика по сведениям Росреестра является прямой линией, поэтому граница устанавливается максимально прямо с учётом существующих построек и заборов. Местоположением новой смежной границы устанавливается, что от точки 1 до точки 2 местоположение забора не совпадает со смежной границей: в точке 1 забор заступает на земельный участок истца на 35,0 см, в точке 2 местоположение забора соответствует вновь установленной границе, в точке 3 местоположение забора соответствует вновь установленной границе, граница в точках 2 и 3 проходит между теплицами истца и ответчика, не налагается и не режет соответствующие конструкции теплиц, точка 4 соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, смежная фактическая граница земельных участков истца и ответчика совпадает с забором, но противоречит правоустанавливающим документам (не устанавливает равенство площадей земельных участков). От точки 1 до точки 2 местоположение забора не совпадает со смежной границей: - в точке 1 забор заступает на земельный участок истца (<№>) на 35,0 см, в точке 2 местоположение забора соответствует вновь установленной границе. В оставшейся части смежной границы существенных расхождений, превышающих допустимую погрешность в 0,1 м нет. Экспертом предложен единственный вариант установления спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>:

- точка 1: координаты: Х 612263,46 Y 2189275,64;

- точка 2: координаты: Х 612266,95 Y 2189266,43;

- точка 3: координаты: Х 612268,55 Y 2189261,76;

- точка 4: координаты: Х 612274,88 Y 2189244,44.

Экспертом ООО «БКУ Буссоль» 01.11.2021 направлена информация о том, что при составлении экспертного заключения была допущена опечатка, которая возникла в связи с нумерацией точек против часовой стрелки программного обеспечения. Указано, что на ответ по второму вопросу в таблице на странице 11 строка 1 «обозначение характерных точек границы» номер точки 1 считать точкой 4, номер точки 2 считать точкой 3, номер точки 3 считать точкой 2, номер точки 4 читать точкой 1 (т. 5 л.д. 2).

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта достаточно аргументированы, логичны, непротиворечивы. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороны не согласились с выводами эксперта в части установления границы с учётом равенства земельных участков, просили установить смежную границу в соответствии с представленными ими межевыми планами, ссылаясь на то, что фактическая граница сложилась между участками на протяжении 15 лет.

При этом истец Савиных Т.Г. указала на то, что устанавливать границу между участками необходимо с учётом площади земельного участка, которая была при отводе участков - 512 кв.м и длины (глубины) предоставленных участков - 32 м, просила определить местоположение спорной точки 1, исходя из длины участка 32 м.

Суд не может согласиться с такими доводами истца по первоначальному иску, поскольку границы между спорными участками являются условными, площади декларированными. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2016 году в связи с проводимым СНТ межеванием произошло увеличение площадей земельных участков садоводов за счёт передачи земель общего пользования (канавы вдоль улиц), в связи с чем длина земельных участков изменилась в сторону увеличения. С учётом фактического землепользования в настоящее время длина участка истца со стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно представленному истцом при подаче иска первоначальному межевому плану (т.1 л.д. 9-39, 75), составляет 33,80 м, со стороны участка Леушина А.В. - 33,22 м (т.1 л.д. 128), а по межевому плану от 25.02.2021 – 33,8 м и 33,35 м, соответственно (т.4 л.д. 12-18). Таким образом, по фактическим границам истец пользуется участком большего размера (по длине). Установлено, что со стороны улицы земельный участок истца огорожен забором, который установлен ею с учётом предоставленных земель общего пользования. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления спорной точки 1 (н4) на глубине 32 м, как требует истец, и считает, что установление границы должно производиться с учётом длины участка по фактическому землепользованию.

Также суд, изучив межевой план Леушина А.В., полагает, что ответчик необоснованно пытается установить крайнюю точку н1 (со стороны улицы) на границе с земельным участком Дёмина П.А. также на глубине 32 м, при этом спорная точка н4 (с противоположной стороны) в межевом плане ответчика установлена по существующему забору (ограждению) с учётом длины данной стороны участка 33,33 м. Данные действия ответчика по первоначальному иску суд расценивает как попытку уменьшить площадь своего земельного участка, и также полагает, что установление границы должно производиться с учётом длины участка по фактическому землепользованию.

Доводы сторон о необходимости установления границы между их участками по границе, которая сложилась и существует более 15 лет (по мнению истца, граница должна проходит по краю трубы, находящейся в мелиоративной канаве со стороны улицы, а ответчик полагает, что данная граница проходит по установленному им забору), со ссылкой на представленные ими межевые планы, судом отклоняются, поскольку в обоснование доводов не представлено надлежащих доказательств. При этом суд принимает во внимание, что стороны в процессе рассмотрения дела не пришли к единому мнению, где проходит граница, существующая более 15 лет. И истец, и ответчик в судебном заседании поясняли, что межевая канава (между их участками) периодически перекапывалась (переносилась) сторонами. В связи с указанным достоверно установить местоположение спорной границы между земельными участками, существовавшей на протяжении более 15 лет, в данном конкретном случае не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что смежные с участками истца и ответчика земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> (собственник Дёмин П.А.) прошли процедуру межевания, границы их участков согласованы в установленном законом порядке со всеми смежными землепользователями, координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН.

В судебном заседании ответчик Леушин А.В. пояснил, что при межевании Дёминым П.А. своего земельного участка (<№>) они согласовали смежную границу в точках н2, н3 (т.4 л.д. 202, 204), при этом данная граница была установлена по фактическому землепользованию, которое сложилось на протяжении длительного периода времени. Кадастровым инженером точка н2 была установлена путём «врезки», что является допустимым.

Из экспертного заключения (схемы 2) также следует, что экспертом было принято во внимание данное обстоятельство, и площадь спорных земельных участков определялась с учётом фактического землепользования.

Принимая во внимание, что границы земельных участков, смежных с участками сторон настоящего спора, внесены в ЕГРН, в установленном законом порядке межевание не провели только истец и ответчик в связи с наличием спора, учитывая, что при отводе земельные участки выделялись землепользователям равной площади (по 512 кв.м), в рассматриваемом случае суд полагает необходимым установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник Савиных Т.Г.) и <№> (собственник Леушин А.В.), расположенных по адресу: <адрес>) в соответствии с координатным описанием характерных точек границ земельных участков (система координат МСК-43), предложенным в экспертном заключении ООО «БКУ Буссоль»»: точка 1: координаты: Х 612274,88, Y 2189244,44, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,10 (по иску Савиных Т.Г. – точка 1, по встречному иску Леушина А.В. – точка н4); точка 4: координаты: Х 612263,46, Y 2189275,64, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,10 (поиску Савиных Т.Г. – точка 2, по встречному иску Леушина А.В. – точка 7).

В данном случае предложенный экспертами вариант установления смежной между участками сторон границы не нарушает права других владельцев, пользователей смежных участков, а также позволяет сохранить фактическую площадь земельных участков максимально приближенной к их юридической площади, исходя из равенства площадей земельных участков истца и ответчика.

Решение является основанием для государственного кадастрового учёта по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Савиных Т.Г. о том, что при согласовании смежной границы Дёмин П.А. и Леушин А.В. сместили фиксированную точку 2, сведения о которой внесены в ЕГРН и которая была согласована всеми смежниками, в том числе Дёминым П.А. и Леушиным А.В., установили точку н2, тем самым сместив границу в сторону участка Леушина А.В., уменьшив площадь его участка, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего спора. Данное обстоятельство прав истца Савиных Т.Г. не нарушает, граница (точка) указанными выше лицами согласована, сведения о ней внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истцом (по первоначальному иску) Савиных Т.Г. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 300 руб. (т.1 л.д. 6); ответчиком (по первоначальному иску) Леушиным А.В. при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (т.2 л.д. 113).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемом деле исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены судом частично, суд не усматривает оснований для возложения на стороны обязанности по возмещению в пользу каждого из них расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савиных Т.Г. и встречное исковое заявление Леушина А.В. удовлетворить частично.

Установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами <№> (собственник Савиных Татьяна Т.Г.) и <№> (собственник Леушин А.В.), расположенных по адресу: <адрес>), в соответствии с следующим координатным описанием характерных точек границ земельных участков (система координат МСК-43):

- точка 1(н4): координаты: Х 612274,88, Y 2189244,44, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,10;

- точка 2 (7): координаты: Х 612263,46, Y 2189275,64, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,10.

Решение является основанием для государственного кадастрового учёта по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> на основании межевых планов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.

Судья Е.А. Братухина