Решение по делу № 33-23310/2014 от 16.10.2014

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-23310/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбка М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений №№ 9,9/1-9/6 в здании, Литер А, расположенном по адресу <...> результате затопления в сумме 100210,33 рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 12000 рублей, морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, неустойки, а также о принуждении истца произвести ремонт крыши дома.

Требование обосновано тем, что истице на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые помещения, дом в которых находится в управлении ответчика, которому истец ежемесячно перечисляет денежные средства за содержание и ремонт, а также коммунальные платежи. Вследствие протечки крыши указанного дома, произошедшей 30.07.2013г., в принадлежащих истцу нежилых помещениях произошло затопление, что подтверждается дефектным актом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, истцу причинен значительный материальный ущерб, который составил 100 210,33 рублей. Ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что Управляющая организация произвела капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по указанному адресу, затратив 163 590 рублей. В настоящее, в соответствии с актом обследования <...> от 17.01.2014г., произведенного в присутствии истицы, следов затопления в помещении салона красоты не обнаружено.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта 70526 рублей, стоимость проведения оценки в сумме 5000 рублей и оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройтранс» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал и выяснил все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Рыбка М.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 9, 9/1 - 9/6 в здании литер «А» по адресу: <...>, ул. им. Архитектора Ишунина, <...>. Согласно акту <...> от 30.07.2013г. произошло залитие помещения «Салон красоты», произошло намокание потолка 1x6 кв.м., стен 2x6 м., пола 30 кв.м. Общий вход в помещение офиса залит водой, намокание потолка (пластик) составил 4x2 м., стен (штукатурка)4х2 м., ступени (кафель).

Дом, в котором расположены нежилые помещения истца, находится в управлении ответчика ООО «Жилстройсервис», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу является ответчик ООО «Жилстройсервис», так как именно на это лицо в силу закона возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном доме.

Согласно отчету № 465-13 от 06.08.2013 г., выполненному ООО «Аврора», стоимость ущерба, причиненного залитием водой нежилых помещений, составляет 30023 рубля.

В соответствии с заключением НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 24.03.2014г. № 56/16.1 и дополнений от 25.06.2014, согласно выполненному сметному расчету стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в ценах по состоянию на 1 квартал 2014 г. составляет 70526 руб.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации причиненного вреда в размере 70526 руб.

Оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика произвести ремонт крыши судом суд правомерно не нашел, поскольку договором возмездного оказания услуг <...> от 17.09.2013г. и актом выполненных работ <...> от 16.12.2013г. подтверждается, что ремонт крыши произведен.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд обоснованно отказал, так как эти требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд правомерно взыскал и судебные расходы: стоимость проведения оценки причиненного вреда в размере 5000 рублей и расходы в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: