Решение по делу № 2-10/2023 (2-2130/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-10/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003545-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истцов                 Абликова А.Н.,

представителя ответчика Администрации Волгограда и третьего лица Администрации Ворошиловского района Волгограда     Молокановой Е.А.,

09 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО1, Икрянникова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев А.А. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Икрянников Н.Д. обратился с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 182 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Ворошиловского районного суда от 05 октября 2022 года гражданские дела по искам Кондратьева А.А. и Икрянникова Н.Д. объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кондратьеву А.А. на праве собственности. Автомобиль марки «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Икрянникову Н.Д. на праве собственности. 20 мая 2022 года в результате падения дерева, указанные автомобили получили механические повреждения. Данные транспортные средства были припаркованы у <адрес>. Вышеописанные обстоятельства указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года. 26 мая 2022 года экспертом ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведен осмотр автомобиля марки «Kia ED (CEED)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, где присутствовал представитель ООО «УК Ворошиловского района». Согласно экспертному заключению №932 от 08 июня 2022 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia ED (CEED)», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 262 300 рублей; с учетом износа 137 200 рублей. Стоимость работ за организацию независимой экспертизы составила 4 000 рублей. 27 мая 2022 года экспертом ООО «Эксперт ВЛСЭ» проведен осмотр автомобиля марки «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где присутствовал представитель ООО «УК Ворошиловского района». Согласно экспертному заключению №930 от 14 июня 2022 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 806 800 рублей; с учетом износа 446 400 рублей, стоимость автомобиля 648 100 рублей, стоимость годных остатков 106 100 рублей. Стоимость работ за организацию независимой экспертизы составила 5 000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы Икрянников Н.Д., Кондратьев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Абликов А.Н. измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Волгограда и интересы третьего лица Администрации Ворошиловского района Волгограда Молоканова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вина ответчика не доказана, отсутствует причинно– следственная связь между наступлением ущерба и неправомерными действиями ответчика.

В судебное заседание ответчик ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак М861ТУ/34, принадлежит Икрянникову Н.Д. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2, л.д.10).

Как следует из материала проверки КУСП № от 20 мая 2022 года, представленного по запросу суда ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, 20 мая 2022 года Икрянников Н.Д. обратился в правоохранительные органы по факту причинения автомобилю «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, механических повреждений (т. 2, л.д. 122).

Из текста протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, а также фототаблицы к нему следует, что автомобиль марки «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в момент его осмотра был припаркованы у <адрес>. На указанном транспортном средстве наблюдались многочисленные повреждения различного характера (т. 2, л.д. 123-132).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года, 20 мая 2022 года Икрянников Н.Д. припарковал автомобиль «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. В тот же день Икрянников Н.Д. при визуальном осмотре транспортного средства обнаружил его повреждения, а именно повреждения ЛКП и вмятины на капоте, повреждение лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, вмятины на заднем левом крыле и царапины ЛКП, разбито заднее стекло, царапины и вмятины на крышке багажника. За отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 2, л.д. 120).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Икрянников Н.Д. обратился к независимому эксперту. 26 мая 2022 года организован осмотр с участием истца Икрянникова Н.Д. и представителя ООО «УК Ворошиловского района», о чем составлен соответствующий акт (т. 2, л.д. 29).

В соответствии с экспертным заключением № 932 от 08 июня 2022 года, выполненного ИП Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 262 300 рублей без учета износа, с учетом такового – 137 200 рублей (т. 2, л.д. 17-38).

Автомобиль марки «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Кондратьеву А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.10).

Как следует из материала проверки КУСП № от 20 мая 2022 года, представленного по запросу суда ОП №5 УМВД России по г. Волгограду, 20 мая 2022 года Кондратьев А.А. обратился в правоохранительные органы по факту причинения автомобилю «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, механических повреждений (т. 1, л.д. 153).

Из текста протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, а также фототаблицы к нему следует, что автомобиль марки «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в момент его осмотра был припаркованы у <адрес>. На указанном транспортном средстве наблюдались многочисленные повреждения различного характера (т. 1, л.д. 141-151).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2022 года, 20 мая 2022 года Кондратьев А.А. припарковал автомобиль «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. В тот же день Кондратьев А.А. при визуальном осмотре транспортного средства обнаружил его повреждения, а именно повреждения в виде вмятин и царапин ЛКП, повреждения передней панели салона, а также рулевого колеса и ручки переключателя руля, царапины и вмятины на задней крышке багажника, разбито лобовое стекло. За отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1, л.д. 134).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, Кондратьев А.А. обратился к независимому эксперту. 27 мая 2022 года организован осмотр с участием истца Кондратьева А.А. и представителя ООО «УК Ворошиловского района», о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 35-36).

В соответствии с экспертным заключением № 930 от 14 июня 2022 года, выполненного ИП Сердюковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 806 800 рублей без учета износа, с учетом такового – 446 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 106 100 рублей (т. 1, л.д. 16-47).

Как следует из объяснений представителя истцов и представленных материалов, 27 июня 2022 года истцы направили в ООО «УК Ворошиловского района» претензии с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 51-53; т. 2, л.д. 43-45).

Согласно представленному в материалы дела письменному ответу ООО «УК Ворошиловского района» от 29 июня 2022 года, дерево произрастало на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в МКД <адрес>, в связи с чем вины управляющей компании в произошедшем событии нет (т. 1, л.д. 54).

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда с участием представителя истцов и представителем ООО «УК ЖКХ города Волгограда» произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Волгоград, между торцами многоквартирного жилого дома по <адрес> и здания по <адрес> с целью установления места произрастания упавшего дерева. По результатам проведенного осмотра составлены акты от 25 августа 2022 года. Так, согласно акту осмотра земельного участка № 5/393-22-МЗК, место произрастания дерева (ствол), причинившего ущерб истцу Кондратьеву А.А., расположено на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г. <адрес>, на расстоянии 3,60 м. от торца здания. Земельный участок площадью 1216 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения административно-управленческих и общественных объединений, находится в муниципальной собственности. Участок на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 03 июня 2019 года № 2404р включен в реестр муниципального имущества Волгограда и в состав имущественной казны Волгограда. Местоположение автомашины истца Кондратьева А.А. (со слов представителя) находилось в 11,08 м. от многоквартирного жилого дома по <адрес>, т.е. на территории земельного участка, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 112).

Согласно акту осмотра земельного участка № 5/394-22-МЗК, местоположение автомашины истца Икрянникова Н.Д. (со слов представителя) находилось в 12,0 м. от многоквартирного жилого дома по <адрес>, т.е. на территории земельного участка, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (т. 2, л.д. 100).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, место произрастания дерева, причинившего ущерб транспортным средствам истцов, отнесено к территории общего пользования, и отнести его к придомовой территории <адрес>, не представляется возможным, в виду значительной его удаленности от границ сформированного земельного участка под МКД.

Кроме этого доказательств тому, что решением общего собрания собственников <адрес> площадь земельного участка под МКД была изменена, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «УК Ворошиловского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истцов к Администрации Волгограда, суд исходит из объяснений представителя истцов о том, что повреждения на транспортных средствах истцов образовались в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений территории общего пользования.

Представитель Администрации Волгограда вину в причинении ущерба транспортным средствам истцов не признал, указав также на отсутствие причинно- следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию г. Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение Администрацией Волгограда Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Икрянникову Н.Д., Кондратьеву А.А. вследствие падения дерева на принадлежащие им транспортным средствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако Администрацией Волгограда таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность Администрации Волгограда в повреждении транспортных средств истцов, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат, следовательно повреждения транспортных средств произошли при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органа местного самоуправления.

В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцам, причиненного вследствие падения дерева, на Администрацию Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, с целью определения восстановительного ремонта транспортных средств, истцы обратились к ИП Сердюкову А.Н.

Вместе с тем, не согласившись с результатами представленных истцами экспертиз, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Администрации Волгограда определением суда от 05 октября 2022 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Икрянникову Н.Д., в результате падения дерева на автомобиль 20 мая 2022 года, по состоянию на 20 мая 2022 года без учета износа; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьеву А.А., в результате падения дерева на автомобиль 20 мая 2022 года, без учета износа, по состоянию на 20 мая 2022 года без учета износа; в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобилей «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, превысит рыночную стоимость данных транспортных средств, определить стоимость годных остатков?

15 декабря 2022 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 10877/4 от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 20 мая 2022 года без учета составляет 182 300 рублей, с учетом износа – 84 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 20 мая 2022 года без учета составляет 900 500 рублей, с учетом износа – 521 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату происшествия 20 мая 2022 года, составляет 494 500 рублей, конструктивная (полная гибель) гибель автомобиля «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется; рыночная стоимость автомобиля «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату происшествия 20 мая 2022 года, составляет 681 600 рублей, конструктивная (полная гибель) гибель автомобиля «SKODA YETI», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Допрошенная в качестве эксперта Медведева И.В., суду пояснила, что вывод о том, что конструктивная (полная) гибель автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер №, не наступила, сделан исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату происшествия 20.05.2022 г. с учетом износа не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, что соответствует применяемой ей методике.

Определением суда от 24 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика Администрации Волгограда по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля марки «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия 20 мая 2022 г., поскольку, исходя из выводов заключения экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России №10877/4-2 от 13 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость?

14 февраля 2023 года в адрес суда поступило заключение экспертов ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России № 131/4-2 от 09 февраля 2023 года, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер <адрес>, на дату происшествия 20 мая 2022 г., составляет 111 600 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России в заключениях судебной экспертизы № 10877/4-2 от 13 декабря 2022 года, дополнительной судебной экспертизы № 131/4-2 от 09 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, подкреплены соответствующей нормативной базой, в них указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключения ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России судебной экспертизы № 10877/4-2 от 13 декабря 2022 года, дополнительной судебной экспертизы № 131/4-2 от 09 февраля 2023 года в качестве доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Икрянникову Н.Д., Кондратьеву А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль «Skoda Yeti», государственный регистрационный номер №, в размере 570 000 рублей (681 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 111 600 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)), возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль «Kia ED (CEE D)», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 182 300 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортных средств, поскольку данная стоимость отвечает принципу необходимости восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно находилось в момент причинения вреда.

Администрацией Волгограда доказательств тому, что восстановление прав истцов возможно иным способом, не представлено.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом Икрянниковым Н.Д. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09 июня 2022 года, договором № от 26 мая 2022 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом приема-сдачи работ от 16 июня 2022 года (т. 2, л.д. 41,42).

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом Кондратьевым А.А. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15 июня 2022 года, договором № от 27 мая 2022 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, актом приема-сдачи работ от 16 июня 2022 года (т. 1, л.д. 49,50).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для обращения в суд, причиненными по вине ответчика Администрации Волгограда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, следовательно, законных оснований для взыскания штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у суда также не имеется, а доказательств тому, что на правоотношения между истцами и Администрацией Волгограда распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба, не предусмотрена.

Ответчиками не нарушены личные неимущественные права истцов, не совершено посягательств на их нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истцы испытывали физические и нравственные страдания не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании истцами Кондратьевым А.А. и Икрянниковым Н.Д. каждым по отдельности были оформлены нотариальные доверенности, стоимость каждой из которых составила 1 600 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии № от 07 июня 2022 года, оформленная от имени Кондратьева А.А. сроком на два года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, содержит указания на конкретное дело, в связи с которым она (доверенность) выдана.

Доверенность серии № от 02 июня 2022 года, оформленная от имени Икрянникова Н.Д. сроком на два года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, также содержит указания на конкретное дело, в связи с которым она (доверенность) выдана.

В этой связи денежные средства, уплаченные истцами в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2022 года между ИП Абрамовым П.В. и Икрянниковым Н.Д. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе представление интересов Икрянникова Н.Д. в суде первой инстанции во взаимоотношении с виновной стороной по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Икрянниковым Н.Д. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2022 года (т.2, л.д. 46).

07 июня 2022 года между ИП Абрамовым П.В. и Кондратьевым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является, в том числе представление интересов Икрянникова Н.Д. в суде первой инстанции во взаимоотношении с виновной стороной по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Кондратьевым А.А. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2022 года (т.1, л.д. 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Администрации Волгограда расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Далее, из заявленных требований следует, что истцом Кондратьевым А.А. были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления, заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика Администрации Волгограда в размере 169 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 07 июля 2022 года на сумму 106 рублей, от 03 марта 2023 года на сумму 63 рубля.

Истцом Икрянниковым Н.Д. были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика Администрации Волгограда в размере 97 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 июля 2022 года.

Указанные почтовые расходы взыскиваются судом с ответчика Администрации Волгограда, при этом в удовлетворении остальной части данных требований по направлению почтовой корреспонденции в адрес ООО «УК Ворошиловского района» ввиду того, что ООО «УК Ворошиловского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика Администрации Волгограда определениями суда назначены, а экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведены судебные экспертизы № 10877/4-2 от 13 декабря 2022 года, дополнительной судебной экспертизы № 131/4-2 от 09 февраля 2023 года. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика Администрацию Волгограда.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 13 декабря 2022 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 42 120 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение дополнительной экспертизы от 09 февраля 2023 года, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 5 292 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в общем размере 47 412 рублей подлежат возмещению Администрацией Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева ФИО1, Икрянникова ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Кондратьева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 570 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 169 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Икрянникова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 182 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 97 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов- отказать.

Кондратьеву ФИО1, Икрянникову ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России (ИНН 3444045577) расходы на проведение судебной экспертизы 47 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2023 года.

    Судья                            Юрченко Д.А.