Решение по делу № 33-512/2019 от 25.12.2018

Судья Судакова Н.Г.

Дело 33-512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л. Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 21 января 2019 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Ирины Сергеевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Ирины Сергеевны о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 101 300 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходов для вызова аварийного комиссара в размере 1300 руб., неустойки за период с 19.07.2018г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Селиванова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2018г. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда CX7, г/н **, под управлением Селезневой Т.Е., автомобиля Рено-Логан, г/н **, под управлением Воропаева С.А., автомобиля Лада Гранта, г/н **, под управлением Отинова А.В. и автомобиля Hyindai Solaris, г/н **, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Селезневой Т.Е. В результате указанного ДТП транспортному средству Hyindai Solaris были причинены механические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – убытки. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № **. Автогражданская ответственность Селезневой Т.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № **. 28.06.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления возмещения убытков. Истцу было предложено получить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в автосервисе. Истец обратилась на СТОА ИП К., чтобы сдать транспортное средство на ремонт. Сотрудник сервиса уведомил, что автомобиль на ремонт ставить не будут, истцу нужно было обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и направить заявление о несогласии установки неоригинальных запчастей. Установка неоригинальных запчастей не предусмотрена ни законом «Об ОСАГО», ни Единой методикой. Страховщик, определяя сумму ремонта по оригинальным деталям, должен направить сумму достаточную для их покупки. СТОА нарушаются права истца на восстановление принадлежащего ей транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 13.07.2018г. истцом подано заявление о смене формы возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценки» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyindai Solaris составила 101300 руб. стоимость экспертного заключения составила 7500 руб. 26.07.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключения. После получения претензии выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с п. 21 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Не имея специальных познаний в области права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту, расходы составили 17000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 101300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., затраты на вызов аварийного комиссара в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19.07.2018г. по 13.08.2018г. в размере 26338 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда, исходя из расчета 1013 руб. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что поскольку истцу было предложено установить на автомобиль неоригинальные детали, она отказалась от проведения некачественно ремонта, указала, что поскольку истцу было выдано направление на ремонт, то стоимость восстановительного ремонта была сторонами согласована, в связи с чем при отказе от доплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшим СТОА, способ возмещения ущерба может быть изменен на выплату в денежной форме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Селезнева Т.Е., Воропаев С.А., Отинов А.В., ИП Котельников М.С., АО «ГК «Югория» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селиванова И.С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что окончательное соглашение по организации и оплате ремонта между всеми участниками спорного отношения не достигнуто. Машину принимать на ремонт сотрудники СТОА отказались, мотивируя тем, что не согласована сумма восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах». При этом, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика. 09.07.2018г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА. Как следует из направления на ремонт, выданного истцу, в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, конкретный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, перечень повреждений, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. Таким образом, заявитель жалобы считает, что направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. Считает, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не представлено. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем с требованиями выплатить размер действительного ущерба. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нарушение прав потерпевшего выразилось в том, что СТОА не приступили к ремонту своевременно. Таким образом, у потерпевшего возникло право заменить способ возмещения на денежную компенсацию. Выдача направления на ремонт не свидетельствует об исполнении обязательства страховой компанией. Для сдачи транспортного средства в ремонт требуется заключение договора между истцом, страховщиком и СТОА. Указанный договор истцу предоставлен не был. Из чего следует, что фактически СТОА и страховщиком были созданы препятствия для сдачи транспортного средства на ремонт. Полагает, что достоверно установлен факт нарушения страховщиком порядка урегулирования убытка, а именно нарушения п.11, 17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018г. по адресу Пермский край Пермский район д. Кондратово, ул. Камская, 4Б произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Мазда CX7, г/н **, под управлением Селезневой Т.Е., автомобиля Рено-Логан, г/н **, под управлением Воропаева С.А., автомобиля Лада Гранта, г/н **, под управлением Отинова А.В. и автомобиля Hyindai Solaris, г/н **, принадлежащего Селивановой И.С. на праве собственности и под ее управлением.

Установлено, что ДТП произошло по вине Селезневой Т.Е., которая, управляя автомобилем Мазда CX7, г/н **, не справилась с управлением, допустила столкновение с транспортными средствами Рено-Логан, Hyindai Solaris, которые двигались во встречном направлении, затем с автомобилем Лада Гранта, который двигался в попутном направлении,после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 04.06.2018г. Селезнева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на 1 год.

В результате ДТП, имевшего место 13.05.2018г., автомобиль принадлежащий истице Hyindai Solaris, г/н ** получил механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Hyindai Solaris, г/н **, на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Риск автогражданской ответственности Селезневой Т.Е., как владельца транспортного средства Мазда CX7, г/н **, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия ЕЕЕ № **, срок действий с 05.09.2017г. по 04.09.018г.

15.06.2018г. Селиванова И.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» в ответ на указанное заявление, со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» уведомила заявителя об отсутствии основания для рассмотрения заявления о страховой выплате, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

28.06.2018г. Селиванова И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возвещения. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено сотрудниками ООО «ТК Сервис Регион» по направления страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от 05.07.2018г.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, уведомила истца, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства Hyindai Solaris, г/н **, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП К.

09.07.2018г. Селивановой И.С. выдано направление на ремонт № ** на СТОА ИП К.

Согласно информации СТОА ИП К., указанной на бланке направления и датированной 11.07.2018г., запасные части не заказывались, ремонт не производился, клиент от ремонта отказалась.

13.07.2018г. Селиванова И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о замене возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на возмещение вреда путем перечисления суммы страхового возмещение на банковский счет истца, указав, что при обращении сотрудники автосервиса уведомили, что необходимо произвести доплату за восстановительный ремонт, в случае отказа произвести доплату поврежденные детали будут заменены на детали бывшие в употреблении. Истец указала, что СТОА нарушаются ее права на восстановление принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

20.07.2018г. в ответ на заявление Селивановой И.С. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о рассмотрении претензии, указав, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП К., ремонт поврежденного транспортного средства будет производиться в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением сертифицированных запасных частей. Также сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении автомобиля на иную СТОА. В адрес истца повторно направлено направление на ремонт № ** от 09.07.2018г. на СТОА ИП К.

27.07.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Селивановой И.С., содержащая требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании отчета ООО ОК «Независимая оценка» в размере 101300 руб., а также расходов, связанных с составлением отчета, в размере 7500 руб., а также неустойки.

30.07.2018г. на претензию истца от 27.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и также выплаты неустойки. В адрес истца повторно направлено направление на ремонт № ** от 09.07.2018г. на СТОА ИП К.

На момент рассмотрения дела, сведения об обращении Селивановой И.С. на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, суду представлены не были.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ Об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор причинителя вреда заключен после 27.04.2017г., страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязанности, установленные названным ФЗ Об ОСАГО, а именно после осмотра транспортного средства выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП К. в установленные законом сроки. При этом, истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА, не воспользовалась своим правом на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, автомобиль для проведения ремонта на СТОА не представила, обоснованность отказа от ремонта истцом не доказана. Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме либо наличие существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено. Доводы истца о том, что при производстве ремонта могли быть использованы не оригинальные запчасти, сотрудниками СТОА предложено истцу произвести доплату за ремонт, не подтверждены. Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное, не установив нарушений прав истца со стороны страховщика и СТОА, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения истцом способа осуществления страхового возмещения вреда на выплату в денежной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Селивановой И.С. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд достоверно установил все обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил соответствующие нормы действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, страховое возмещение вреда истцу должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховщиком организован осмотр автомобиля. Противоречий между истицей и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не имелось. Акт осмотра транспортного средства от 05.07.2018г. истицей подписан без каких-либо возражений.

Доводы жалобы истца со ссылкой на нарушение страховщиком п.11 ст.12 ФЗ Об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком соблюдены.

После осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА не указана стоимость восстановительного ремонта, конкретный срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, перечень повреждений, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения, правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из имеющегося в деле направления на технический ремонт ** от 09.07.2018г., выданного истцу, в нем указано на лимит ответственности заказчика 400000 руб., отсутствие возможного размера доплаты, указан срок действия направления 14 календарных дней. К направлению на ремонт приложен акт осмотра транспортного средства, в котором содержится перечень повреждений и способ их устранения.

Данное направление истицей получено, что не оспаривалось.

Доводов об отсутствии в направлении на ремонт каких-либо сведений, несогласии с содержанием указанных в направлении сведений и размером страхового возмещения истицей страховщику на момент выдачи направления не предъявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие каких-либо сведений в направлении являлось препятствием для сдачи автомобиля на СТОА и проведения ремонта, что СТОА было отказано в приеме и проведении ремонта в виду отсутствия таких сведений, в том числе и несогласовании стоимости ремонта, истицей по настоящему делу не представлено и не усматривается.

При этом, автомобиль для проведения ремонта на СТОА истицей не передавался, вопрос о заключении соглашения с условиями ремонта между истицей, страховщиком и СТОА, истицей не ставился.

Из содержания направленных истицей претензий в адрес страховщика, как и искового заявления, следует, что нарушение своих прав истица обосновывала требованием СТОА произвести доплату стоимости поврежденных деталей для производства восстановительного ремонта с применением новых деталей.

Таким образом, с учетом приведенных истицей доводов о предложении СТОА произвести доплату для производства восстановительного ремонта, а также возможном применении на СТОА при ремонте бывших в употреблении деталей, которые не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, условие о доплате истцом за восстановительный ремонт страховщиком поставлено не было, доказательств нарушений со стороны СТОА не имеется, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав истицы при организации страховщиком ремонта, которые бы влекли необходимость взыскания со страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, не установлено, а требования истицы о выплате страхового возмещения являются преждевременными.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что у нее возникло право заменить способ возмещения вреда на выплату денежной компенсации восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Нарушений норма процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 октября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Селивановой Ирины Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –