Решение по делу № 12-12/2022 от 07.04.2022

Административное дело № 12-12/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000445-28

        РЕШЕНИЕ

08 июня 2022 года <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> Большакова Олеся Васильевна, рассмотрев жалобу Ярусова Евгения Юрьевича на определение, вынесенное УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ярусов Е.Ю. обратился с жалобой на определение, вынесенное УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, просит указанное определение отменить, дело возвратить в МО МВД России «Березовский», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП № по заявлению Ярусова Е.Ю. по факту хищения чужого имущества велосипеда «Ястреб» черного цвета в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным лицом. На поступившее в правоохранительные органы заявление о преступлении - хищении имущества стоимостью в 5 000 рублей, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органом дознания проверка должным образом в нарушение закона проведена не была, ответа о принятом решение в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ заявитель в установленные сроки не получил. На поданный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки для истребования видеозаписей, установления свидетелей и очевидцев преступления в рамках указанного материала КУСП процессуальных решений в порядке УПК РФ произведено не было, как и в рамках КоАП РФ (ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ), видеозаписи и сведения по запросам и поручениям должностных лиц не направлялись. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда многоквартирного дома по неизвестной причине составлен участковым ФИО5 без участия понятых, с применением фотофиксации, составлен с нарушением УПК РФ и не может быть принят в качестве доказательств по фиксации следов преступления. Фиксация следов преступлений, и изъятию видеоматериалов в момент совершения или обращения с заявлением о преступлении произведено в установленные законом УПК РФ сроки сделано не было, чем своими действиями должностное лицо причинило фактический прямой ущерб заявителю повлекшие последствия возможного уничтожения видеозаписи. Отобранное объяснение с Ярусова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не отображают всех сведений полноты совершенного преступления, так многие факты участковым были при отобрании упущены, такие как дата изготовления велосипеда «Ястреб», такие как, прибытие и убытие в отпуск заявителя Ярусова Е.Ю. и его семьи, проверки лиц на причастность к преступлению проживающих в съемной <адрес>, не установление собственника <адрес> на причастность к преступлению, не установлена стоимость похищенного имущества путем установления собственника имущества с сайта Авито, не опрошены по просьбе заявителя соседи квартир расположенной с квартирой 92, не отображены указанные заявителем факты в объяснении о предположениях о похищении велосипеда «Ястреб» несовершеннолетними, не отобраны объяснения у Ярусовой А.В., соседей многоквартирного дама, хотя в рапортах и справках участковым указывается о необходимости в установлении свидетелей и очевидцев происшествия. В обжалуемом определении в описательной его части в качестве мотивов для отказа в рамках административного правонарушения, приведены противоречивые суждения о том, что сумма похищенного имущества составляет 2 000 рублей и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, но ввиду не установления лица за период рассмотрения дела, стоимости похищенного имущества, сделан вывод о прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Березовский» ФИО4 представленные документы в виде скриншота похищенного имущества велосипеда «Ястреб» без даты, года, полученного процессуальным путем источника размещения, запрашиваемой даты изготовления, продажи товара велосипеда «Ястреб», справки от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из интернета о стоимости похищенного имущества 2 000 рублей, содержат сведения лишь информационного характера и представлены в дело без проведения независимых оценочных выводов экспертов о стоимости похищенного имущества 2017 года изготовления. Данные фотоматериалы, скриншоты, переписка с процессуально не установленным лицом об отсутствии видеорегистратора или видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве доказательств в порядке КоАП РФ. Участковым не выполнены мероприятия по изъятию видеозаписи в ДОМ.RU и ТСН «Соседи» обслуживающие <адрес>, поручение или запрос об истребовании доказательств в территориальный орган МВД РФ по <адрес> направлен не был, экспертиза не назначена, в дело не приложена, в связи с чем заявитель лишен законного права на обжалование постановления о назначении экспертизы, отвод эксперта, его квалификацию, постановку вопросов, выводов эксперта, для дальнейшего определения стоимости похищенного имущества потерпевшего. На заявлении поданным заявителем в правоохранительные органы должностным лицом, органом дознания отчетливо видно указание о проведении проверки в порядке КоАП РФ, хотя заявителем указаны факты о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших принадлежащее Ярусову Е.Ю. имущества стоимостью 5 000 рублей, что уже само по себе свидетельствует о совершении преступления предусмотренного статьей ст. 158 УК РФ и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ необходимо назначение экспертизы по правилам КоАП РФ, поскольку это в наибольшей степени гарантирует обеспечение прав липа, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела Ярусов Е.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 возражений по жалобе не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривают все поступившие материалы, сообщения, заявления, а при наличии поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждают дело об административном правонарушении.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярусов Е.Ю. обратился с заявлением на имя врио.начальника ОП МО МВД России «Березовский» в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило велосипед «Ястреб» черного цвета, ущерб оценивает в 5 000 руб.

Указанное заявление зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день участковый уполномоченный полиции ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 обратилась с рапортом о продлении срока проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью совершения процессуальных действий - истребования видеозаписи и установления свидетелей и очевидцев преступления.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО5, а именно лестничной площадки, расположенной на 4 этаже второго подъезда 10-этажного дома по адресу: <адрес>, к протоколу приложена фототаблица.

Также имеется справка за подписью участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО5 содержащая фото велосипеда из сети «Интернет» схожего с велосипедом по описанию потерпевшего, а также скриншот переписки об отсутствии видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ у Ярусова С.Ю. отобрано объяснение, в котором он указывает о том, что приобрел велосипед «Ястреб» путем обмена по объявлению на сайте «Авито» зимой 2016 года, данный велосипед стоял в подъезде его дома на лестничной площадке рядом с его квартирой по адресу: <адрес>. Стоимость велосипеда оценил в 5 000 руб., указал о том, что хищение совершено в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение стоимости велосипеда приложен скриншот с сайта au.ru с изображением велосипеда и указанием стоимости 2 000 руб.

Также представлены справки за подписью участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверены на причастность ранее судимые лица, с указанием их фамилий и адресов.

По результатам рассмотрения этого материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено обжалуемое определение, в котором УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО4 указала о сведениях, изложенных Ярусовым Е.Ю., а также о том, что согласно интернет ресурсов сумма восстановительных работ поврежденного имущества составляет 2 000 руб. и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Более в ходе проведения проверки никто не опрашивался.

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, не выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения на стадии возбуждения дела. В определении отсутствуют какие-либо выводы должностного лица относительно всех обстоятельств и доводов, которые указаны Ярусовым Е.Ю., не опрошены соседи, не имеется сведений о том, каким образом проверялись на причастность к правонарушению указанные в справках лица.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний и науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества в материалах дела отсутствует.

Отсутствие точно установленного размера хищения не позволяет отграничить мелкое хищение от уголовно наказуемой кражи.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену указанного принятого определения, а дело подлежит направлению в МО МВД России «Березовский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП МО МВД России «Березовский» ФИО4 (по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которым прекращено дело об административном правонарушении по заявлению Ярусова Евгения Юрьевича – отменить, дело возвратить в МО МВД России «Березовский».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья: О.В. Большакова