Решение по делу № 2-3734/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3734/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года                                                                               <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., истца Андреевой Е.В., представителя истца Никитина Е.М., ответчика Саттарова Б.Б., третьего лица Балмышовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. В. к Саттарову Бахтиёру Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сатторову Б.Б. о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. по адресу <адрес>, ответчик Саттаров Б.Б., управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Андрееву Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного ДТП Истец получила телесные повреждения, что подтверждается Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Виновным был признан Ответчик, нарушивший пункты 2.5. и 2.7. ПДД РФ.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении № мировой судья 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородина Е.С. признала Саттарова Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения управления автомобилем сроком на 1 (Один) год, а также в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № мировой судья 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородина Е.С. признала Саттарова Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частю 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением управления автомобилем на срок 1,5 (Полтора) года.

Истец с места ДТП была доставлена бригадой СМП в дежурную больницу, состояние при поступлении было средней степени тяжести.

В соответствии с Выписным эпикризом Истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ей был поставлен диагноз: сочетанная травма; закрытый компрессионный перелом тела L-2 позвонка с незначительной ротацией позвонка вправо; латеролистез тела L-2 позвонка вправо; перелом поперечного отростка L-2 позвонка справа; закрытый перелом 12 ребра справа; закрытый перелом ногтевой фсыанги 1 пальца левой кисти без смещения; множественные ушибы правого тазобедренного сустава, обоих коленных суставов, обеих голеней и голеностопных суставов; остеохондроз поясничного отдела позвоночника; гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., риск 3; мочекаменная болезнь почек.

В соответствии с Выписным эпикризом № Истец снова находилась на стационарном лечении в отделение травматологии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец поступил на стационарное лечение в больницу с диагнозом: дорсопатия; распространенный остеохондроз позвоночника в результате проявившихся осложнений: левосторонняя цервикобрахиадгия, вторичный мышечно-тонический синдром, радикулопатия С7 в связи предшествующей травмой (перелом тела L2 позвонка) полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГ, состояние при поступлении Истца - средней степени тяжести.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей и нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей.

Истец Андреева Е.В. и ее представитель по доверенности Никитин Е.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сатторов Б.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части.

Третье лицо: Балмышова Л.А. в судебное заседание явилась, не возражала против частичного удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Е.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 15 мин. по адресу <адрес>, ответчик Саттаров Б.Б., управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода Андрееву Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

Из пояснений истца, ответчика следует, что, управляя т/с в состоянии алкогольного опьянения, ответчик выехал с проезжей части, и совершил наезд на пешеходов, в том числе потерпевшую, стоявшую на тротуаре, в пределах остановки.

В результате ДТП истице Андреевой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, материалами административного дела: справкой о ДТП, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик свою вину в совершении ДТП признал, установлена вина ответчика Сатторова Б.Б. в причинении истице вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Андреевой Е.В., и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей и нотариальные расходы в размере <...> рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Е. В. к Саттарову Бахтиёру Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Саттарова Бахтиёра Б. в пользу Андреевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Андреевой Е. В. к Саттарову Бахтиёру Б. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    06.08.2018 года

Судья                                                                                         Савинова М.Н.