Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4249/2022 от 31.03.2022

УИД № 54RS0003-01-2020-003584-27

Судья Павлючик И.В.                          № 2-235/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.               № 33-4249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Дроня Ю.И.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре            Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КЕГ, действующей от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ТСЖ «Заельцовская 2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой КЕГ, председателя ТСЖ «Заельцовская 2» - ЖМА на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца КЕГ, представителя истца КЭЗ, представителей ответчика ЖМА, КНИ, судебная коллегия

установила:

КЕГ обратилась в суд с иском к ТСЖ «Заельцовская 2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 371,3 кв.м, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный дом является многоквартирным.

КЕГ является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 392 кв.м.

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец КЕГ уполномочена собственниками помещений многоквартирного дома подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору).

Ответчик ТСЖ «Заельцовская 2» объединяет собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> представляет интересы долевых собственников.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11 693 кв.м.

На территории земельного участка, собственником которого являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в лице ТСЖ «Заельцовская-2» возведен металлический забор.

Огороженная территория земельного участка, принадлежащего на праве собственности многоквартирному дому по адресу: <адрес>, используется жильцами дома и собственниками помещений дома по <адрес> для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов дома <адрес>.

Указанное ограждение исключает возможность использовать часть земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками данного земельного участка.    

В соответствии с заключением кадастрового инженера СЮВ в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке <адрес> расположено линейное строение в виде металлического забора, принадлежащего дому 274. Площадь занятой (огороженной металлическим забором) территории составляет 732 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера НВИ от ДД.ММ.ГГГГ часть благоустройства и металлический забор многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), расположены на земельном участке многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №

Границы земельного участка № не изменялись с момента образования земельного участка и внесения данных о нем в государственный кадастр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав.

До момента подачи настоящего иска ответа на претензию не поступало.

Ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КЕГ к ТСЖ «Заельцовская 2» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская 2» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 061 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 065 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

До настоящего времени ответчик, несмотря на судебные постановления, использует часть земельного участка истца.

Неосновательное обогащение исчисляется исходя из ставки арендной платы, за использование земельного участка.

Согласно отчета ООО КЦ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за использование части земельного участка (732 кв.м.):

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 215 852 (один миллион двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два ) рубля, за месяц – 110 532 рублей,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 414 224 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, за месяц – 117 852 рубля.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 328 (один миллион двести сорок семь триста двадцать восемь) рублей, за месяц – 103 944 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 3 877 404 рубля

Ответчик, не обладая на оговариваемый земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использует данный участок по настоящее время. При этом не вносилось никакой платы за указанное использование.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 349 803 рублей.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 3 877 404 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 732 кв.м. с кадастровым номером № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 803 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 336 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КЕГ удовлетворено частично. Взыскано с ТСЖ «Заельцовская 2» в пользу КЕГ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка в размере 439 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 017 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей 75 копеек, а всего 475 552 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований КЕГ отказано.

Истцом КЕГ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об изменении решения суда в части размера неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 877 404 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 803 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит назначить по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: определить размер платы за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом существующих ограничений (обременений) прав на него в виде разрешенного использования, проведение которой поручить НСК «Эксперт».

В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в которой отсутствует объективная оценка рыночной стоимости аренды земельного участка.

Недостоверность судебной экспертизы выражается в неправильном применении нормативно-правовых актов.

Указывает, что поскольку спорный объект недвижимости не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, то проведение расчета рыночной стоимости объекта экспертизы на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, поскольку приводит к искажению итогового результата, что нашло отражение в рецензии представленной истцом на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «БЕЛОЗОР», и которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также в представленном стороной истца экспертном заключении, выполненным ООО «Сибирский институт оценки».

Выводы судебной экспертизы о размере неосновательного обогащения полностью опровергаются кассационным и апелляционным определением, вынесенными по делу между теми же сторонами и с аналогичным иском, но за более ранний период времени, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Эксперт», отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ «Сибирский Институт оценки», рецензией ООО «Сибирский институт оценки», показаниями эксперта ФЮВ, которым судом не дано надлежащей правовой оценки.

Считает, что при наличии в деле противоречащих друг другу доказательств, имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Председателем ТСЖ «Заельцовская 2» ЖМА поданы возражения по доводам апелляционной истца, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Ответчиком ТСЖ «Заельцовская 2» также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу №, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем не принимали участия ДЕП, ШВН, ВАВ

Более того, обстоятельства, которые установлены в рамках указанного дела имели место в иной временной период и подтверждались в первую очередь показаниями председателя ТСЖ «Заельцовская 2», который утверждал, что собственники жилого дома по адресу <адрес> № пользовались частью спорного земельного участка как своей собственной в рассматриваемый в рамках указанного дела период и именно на основании данного обстоятельства ранее ТСЖ «Заельцовская 2» просило признать свое право на спорную часть земельного участка в рамках дела №, в рамках которого и было установлено, что спорная территория являются частью земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по адресу <адрес> №, и собственники МКД по адресу <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ прекратили использование спорного участка, иного не доказано.

Указывает, что вопреки выводам суда результатами судебной экспертизы не подтверждается то обстоятельство, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД по адресу: <адрес> № используется в полном объеме собственниками МКД по адресу: <адрес> №, поскольку доступ для третьих лиц на спорную часть земельного участка, как указал эксперт, не ограничен. Поскольку истец не предпринял никаких мер по огораживанию своей территории по реестровым границам, следовательно, любые лица могут ее использовать для прохода, что фактически и происходит. Спорной частью земельного участка пользуются как собственники жилого дома по адресу: <адрес>, так собственники помещений жилого дома по адресу: <адрес> №.

Указывает также на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у жильцов дома, в интересах которого он действует, намерений по использованию спорного земельного участка в качестве проезда или организации парковки, тем более, что спорная территория находится в охранной зоне из-за наличия в данной части коллектора, поэтому возможность организации парковок и проезда вряд ли возможна; кроме того, присоединение спорной территории к территории дома ответчика никак не может влиять на невозможность использования участка истцом в полном объеме, так как два участка являются смежными и только установка на нем забора препятствует собственникам МКД, интересы которых представляет истец, использовать спорную часть земельного участка в полном объеме, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, согласно которым демонтаж забора, расположенного вдоль границы спорного земельного участок со стороны МКД <адрес> № позволит собственникам беспрепятственно использовать его в целях, соответствующих фактическому использованию территории.

Ссылается на отсутствие в деле доказательства, подтверждающих, что спорный забор был возведен силами ТСЖ «Заельцовская 2», что также нашло отражение в ранее вынесенных судебных актах арбитражного суда.

Указывает, что вопреки выводам ранее принятым судебных актов Арбитражного суда <адрес> суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, приходит к ошибочному выводу о том, что именно существование спорного забора является подтверждением неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В жалобе также отражены доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее, после вынесенного решения по делу 2-128/2019 ответчик неоднократного обращался к истцу с предложением за свой счет убрать забор, на что истец ответил отказом. До настоящего времени забор остается на прежнем месте, согласовать с истцом процедуру его демонтажа не удается, наличие которого для истца, по мнению подателя жалобы, является выгодным в целях обращения к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, огороженного забором, в демонтаже которого сторона истца не заинтересована.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд же определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Исходя их заявленных требований истцу необходимо было доказать факт пользования ответчиком земельным участком истца без оплаты, факт сбережения ответчиком за счет этого того, что им должно было быть израсходовано при нормальном положении дел, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, КЕГ является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 371,3 кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1, л.д. 14).

Помещения располагаются в многоквартирном доме, в силу чего в соответствии с п.п. 1,4 ст. 36 ЖК РФ КЕГ является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 392 кв.м, на котором расположен дом.

Согласно выводам кадастрового инженера МНВ, не оспоренными сторонами, по результатам натурного осмотра и проведенных геодезических измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 392 кв.м. по адресу <адрес> установлены в предусмотренном законом порядке. Сведения в ЕГРН содержат конфигурацию земельного участка, а также координаты поворотных точек.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № площадью 11 393 кв.м. (сведения о границах в ЕГРН отсутствуют), принадлежащим собственникам многоквартирного <адрес> (ТСЖ «Заельцовская 2»).

На земельном участке с кадастровым номером № находятся здание насосной станции, металлический гараж и забор, который установлен не по границе земельного участка.

По утверждению стороны истца, металлический забор на земельном участке с кадастровым номером №, возведен ТСЖ «Заельцовская 2», вследствие чего ответчики без законных оснований пользуется частью земельного участка истца для размещения парковочных мест для транспортных средств собственников и жильцов ТСЖ «Заельцовская 2».

В соответствии с п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КЕГ уполномочена собственниками помещений многоквартирного <адрес> подавать иски и участвовать в судебных процессах по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка (по установленному забору) (том 1, л.д. 11-13).

Представитель ответчика обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не признал, указав, что земельным участком истца собственники <адрес> не пользуются, выгоды из него не извлекают. Сторона истца ссылается лишь на наличие металлического забора, который установлен между смежными земельными участками. Между тем, металлический забор ТСЖ «Заельцовская 2» не устанавливало, при рассмотрении дела арбитражным судом по иску КЕГ к ТСЖ «Заельцовская 2» об устранений препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем сноса металлического забора указано на возможность снести забор истцу самостоятельно. До настоящего времени истец мер к сносу забора не предпринял, границы земельного участка в соответствие не привел. Со стороны ответчика препятствия этому истцу не чинились.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пользования ответчиком земельным участком собственников многоквартирного <адрес> без законных оснований и сбережения за счет этого денежных средств, истцом не доказан.

Согласно судебной экспертизе, выполненной экспертом ПИС (л.д. 5-46, том 3), свободный доступ сособственников земельного участка с кадастровым номером №, а также третьих лиц на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся за забором, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> до реестровой границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде прохода имеется, а в виде проезда отсутствует.

Свободному использованию земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в виде беспрепятственного прохода, использования существующих пешеходных дорожек по назначению, использования площадок для отдыха по назначению, прогулок в существующем ландшафте, не препятствуют ни искусственно созданные объекты местности, ни естественные (растительность разного вида).

На момент осмотра, для целей проезда по земельному участку с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеются искусственно созданные и естественные препятствия в виде существующего благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), здание канализационной насосной станции, строительного мусора (бетонные блоки). Проезд будет возможен только после переустройства (расчистки и планировки) территории от перечисленных объектов. При этом, искусственным препятствием, в первую очередь, выступают ворота спорного металлического ограждения, в случае закрытия которых использование переустроенной территории под проезды (и парковки) будет невозможно.

В случае демонтажа (переноса на реестровую границу земельного участка) забора, расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственники земельного участка с кадастровым номером № смогут беспрепятственно использовать данный земельный участок в целях, соответствующих фактическому использованию территории, то есть, как озеленение придомовой территории, площадки для прогулок и отдыха, организация которых не влечет за собой переустройство территории (планировка, снос, раскорчевка). Также будет свободен проезд в месте существующих спорных ворот до юридической границы участка № (схема №).

При этом в исследовательской части эксперт отмечает, что фактически проезд по указанному пути № отсутствует со стороны наличия спорного ограждения, так как имеется не устранимое препятствие в виде проходящих инженерных коммуникаций (труб), а также здания КНС.

В случае организации на полученной общей территории проездов, стоянок для автомобилей, площадок для занятий физкультурой большой площади, возникнут препятствия в виде существующего на местности благоустройства (брусчатые дорожки, газоны с кустарниковой и древесной растительностью, огражденные бордюрным камнем), требующие устранения путем переустройства территории.

Площадь территории за канализационной насосной станцией и до юридической границы участка № (S2 на схеме №) будет использоваться на условиях, описанных при ответе на вопрос №.

Истец, утверждая, что именно незаконные действия ответчика привели к невозможности истцу пользоваться частью земельного участка, не ссылается на доказательства намерения собственниками <адрес> благоустраивать эту территорию по иному. Все заявления истца носят декларативный характер. На день рассмотрения спора часть земельного участка, не имеющая ограждения, фактически никем не используется, захламлена строительным мусором и заброшена.

Нет доказательств того, что именно территорию земельного участка истца ответчики используют для стоянки транспортных средств. Как следует из заключения судебной экспертизы расстояние от забора до юридической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет от 7,1 до 6,6 кв.м. При этом на этом участке имеются зеленые насаждения, проход к которым беспрепятственен как со стороны <адрес>, так и <адрес> также искусственное ограждение в виде бетонных клумб, за которыми и организована стоянка транспортных средств жильцов <адрес>.

В исследовательской части на стр. 12 экспертизы указано, что данный ряд клумб располагается за пределами юридической границы спорного участка (граница проходит по краю клумб).

Фактически спорная территория вдоль металлического ограждения занята газонами с одиночными деревьями, иными элементами озеленения, брусчатыми пешеходными дорожками, доступ к которым собственники многоквартирного <адрес> имеют наравне с жильцами <адрес>.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КЕГ к ТСЖ «Заельцовская 2» об устранений препятствий в пользовании нежилыми помещениями путем сноса металлического забора, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Верховного суда РФ № вблизи <адрес> расположен металлический забор. Забор установлен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного <адрес> того, то именно ответчиком (ТСЖ «Заельцовская 2») установлен спорный забор, не имеется. Доказательств того, что металлическое ограждение создает препятствия к осуществлению прав общей собственности в отношении спорного земельного участка, также не представлено.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком было направлено письмо в ООО «Новосибирская Жилищная Компания», в котором ответчик просил дать разрешение на демонтаж забора силами ТСЖ «Заельцовская 2» (л.д.70-71, том 2).

В ответ управляющая компания сообщила, что не вправе согласовать демонтаж или демонтировать забор своими силами, так как на общем собрании собственников такого решения принято не было (л.д.72-73, том 2).

Таким образом, именно бездействие собственников многоквартирного <адрес>, выразившееся в нежелании демонтировать (перенос на реестровую границу земельного участка) забор, послужило предпосылкой для предъявления настоящего иска.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истца, не содержат преюдициальных фактов, обязательных для суда при рассмотрении настоящего дела, так как при разрешении спора суды исследовали факт неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика, его позиция при рассмотрении гражданского дела № была обусловлена тем, что собственники действительно намеревались перераспределить земельный участки по установленному металлическому забору. После разрешения судебного спора об установлении границ не в пользу ТСЖ «Заельцовская 2», спорной территорией никто не пользуется.

Как отмечено выше, истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований КЕГ, которым взыскано с ТСЖ «Заельцовская 2» в пользу КЕГ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка в размере 439 658 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 017 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 876 рублей 75 копеек, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░