Решение по делу № 33-5045/2022 от 21.09.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-002425-97                                                                                  33-5045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                           10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к Чернову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чернова Р.Э.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

24.04.2014 между ПАО Сбербанк и Черновым Р.Э. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Classic по эмиссионному контракту №№ от 24.04.2014, также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего по состоянию на 23.03.2022 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., состоящая из основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. и неустойки – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа                            г. Белгорода от 24.12.2021 судебный приказ от 06.12.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, эмиссионный контракт №№ отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Чернова Р.Э. задолженность по вышеназванному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность иска, выписка по счету не удостоверена уполномоченным на то лицом, не предоставлен банковский ордер, подтверждающий зачисление денежных средств на счет заемщика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Чернова Р.Э. задолженность по эмиссионному контракту №№ от 24.04.2014 за период с 13.01.2021 по 23.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., где просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указаны доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Банка просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен смс уведомлением, доставлено – 11.10.2022).

Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения между Банком и ответчиком вышеназванного договора,                                 исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств, подтверждаются заявлением ответчика на получение кредитной карты от 24.04.2014, информацией о полной стоимости кредита, отчетами по кредитной карте (полученными по запросу суда апелляционной инстанции), Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами.

Чернов Р.Э. был ознакомлен и согласен с условиями договора. Об этом свидетельствуют его подписи в заявлении и информации.

Подписывая заявление на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карт, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», которые в своей совокупности образуют Договор на выпуск и обслуживание банковской карты.

Указанные документы находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.2.-3.3. Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка.

Держатель на основании п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При этом согласно п. 4.1.4.-4.1.5. Условий держатель кредитной карты досрочно погашает по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно Условиям договор может быть расторгнут по инициативе Держателя с предварительным письменным уведомлением Банка.

В соответствии с Условиями договор прекращает своё действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты.

Из представленных стороной истца отчетов по кредитной карте усматривается, что действия по использованию кредитных денежных средств осуществлялись заемщиком до января 2021 включительно. В марте и апреле 2021 ответчиком осуществлялись операции по внесению денежных средств на счет карты. После указанных дат операций по карте не осуществлялось.

Требование Банка от 01.10.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения.

Исходя из представленного стороной истца расчета сумма задолженности по состоянию на 23.03.2022 составляет <данные изъяты> руб., из которой основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка – <данные изъяты> руб.

Расчет долга суд первой инстанции посчитал обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности по эмиссионному контракту                      №№ от 24.04.2014 ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, установив факты заключения между ПАО Сбербанк и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, нарушения заемщиком обязательств, исходя из условий договора и руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 432-434, 438, 809-810, 819 ГК РФ, а также признав необоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принял решение о взыскании задолженности по договору в размере, заявленном истцом.

Анализируя совокупность условий договора, суд правильно указал об отсутствии в них заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких правоотношений в возобновляемой кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.

Указывая на необходимость предоставления истцом банковского ордера, апеллянт не учитывает, что им заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Вопреки доводам жалобы использование кредитных средств заемщиком подтверждается ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Утверждения Чернова Р.Э. о незаключении договора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки жалобы на отсутствие в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных документов, не убедительны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлен пакет документов, заверенный подписью уполномоченного лица, что следует из копий доверенностей               (л.д. 29-30).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем документов, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции (л.д.80-81, 107).

Позиция, изложенная апеллянтом в жалобе, была предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал ей оценку в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности соответствуют правовой позиции ВС РФ изложенной в определении N 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021, в жалобе данные выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.07.2022 по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к Чернову Р.Э. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Р.Э., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 25.11.2022