Решение по делу № 2-1019/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года дело № 2 - 1019/2024

УИД 43RS0034-01-2024-001282-03

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Окишева Дмитрия Николаевича к ИП Окишеву Кириллу Николаевичу, Межрайонной ИФНС № 13 по Кировской области, ООО "Право Онлайн", Кряжкову Михаилу Александровичу, Кировскому филиалу АО "Энергосбыт Плюс", ООО ВКХ г. Слободского, Кировскому отделению № 8612 ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Окишев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Окишевым К.Н. был заключен договор уступки (цессии), по условиям которого он принял права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Окишевым К.Н. и ООО «Каркаде». На основании вышеуказанного договора уступки истец принял предмет лизинга - легковой коммерческий транспорт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Впоследствии на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием договора лизинга вышеуказанное транспортное средство перешло в собственность истца. Однако, при обращении в ГИБДД истцу стало известно о том, что на данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия относительно данного транспортного средства, в связи с чем в регистрации автомобиля было истцу отказано. Ссылаясь на ст.ст. 130, 209, 218, 304 ГК РФ истец просит суд освободить от ареста и снять запреты в отношении вышеуказанного транспортного средства, установленные судебными приставами -исполнителями ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Окишева Кирилла Николаевича.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободской и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потапова Е.В., ООО «Каркаде».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Окишев К.Н. в предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители ответчиков: МРИФНС России №13 по Кировской области, ООО «Право онлайн», Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не высказали.

Ответчик Кряжков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец злоупотребляет своим правом, нарушает права всех взыскателей, в том числе и его, поскольку договор уступки заключен между ним и его братом - ответчиком Окишевым К.Н., при этом обоим было известно, что на автомобиль наложены запреты судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, по которому Окишев К.Н. является должником и иного имущества для ареста и реализации не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, хотя извещен, возражений по иску суду не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП по Кировской области Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Окишева Кирилла Николаевича возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Материалами дела установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1374107,08 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Окишеву К.Н. наложен запрет на регистрационные действия:

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ;

-в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Костиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Костиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Костиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Костиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ;

- в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ и абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окишевым К.Н. (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли - продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АвтоГрафф», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга является легковой коммерческий транспорт отечественного производства марки <данные изъяты> автофургон <данные изъяты>, № года выпуска (пункт 2 договора лизинга). Стоимость лизинга составляет 1616666 руб. 67 коп. (пункт 3.1.1. договора лизинга).

В соответствии с графиком платежей лизингополучатель оплачивает платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 578333 руб. 34 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 41538 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ-833 руб. 33 коп., а всего 2389788 руб. 82 коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в вышеуказанный договор лизинга в раздел спецификации предмета лизинга - специализированный рефрижератор, категория транспортного средства В, марка <данные изъяты>, 2021 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окишевым Кириллом Николаевичем заключен договор уступки (цессии), согласно которому истец принял права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга, заключенному между Окишевым К.Н. и ООО «Каркаде», в объеме существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Согласно акту - передачи к договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Окишев Д.Н. принял предмет лизинга.

Как следует из пункта 1.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и Окишевым К.Н. спорное имущество предоставлено было лизингополучателю лишь во владение и временное пользование, при этом п. 2.2 предусмотрено, что регистрация предмета лизинга проводится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя, то есть Окишева К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окишевым Кириллом Николаевичем заключен договор уступки (цессии), согласно которому истец принял права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга, заключенному между Окишевым К.Н. и ООО «Каркаде», в объеме существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, лизинговые платежи по договору лизинга фактически вносились не лизингополучателем Окишевым К.Н., а истцом Окишевым Д.Н., в том числе и после заключения указанного договора цессии, что подтверждается платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга, на основании которого предмет лизинга перешел в собственность истца, что подтверждается актом о переходе права на предмет лизинга, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только с указанной даты – с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства стал истец Окишев Д.Н., в этой связи доводы ответчика Кряжкова М.А. о возникновении у истца права собственности ранее суд отвергает как несостоятельные. Как отражено выше, до указанной даты – 03.04.2024 собственником автомобиля являлось ООО «Каркаде», после указанной даты – истец Окишев Д.Н.

Принимая во внимание, что на момент наложения первого запрета на спорный автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежало ООО «Каркаде»", а после - истцу Окишеву Д.Н., а не должнику Окишеву К.Н., то взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам последнего.

При этом суд учитывает, что ни ООО "Каркаде", ни истец Окишев Д.Н. должниками в рамках вышеуказанного сводного производства не являлись, волеизъявление участников оспариваемой сделки не могло быть направлено на увод имущества от обращения взыскания, какие-либо доказательства того, что указанные лица действовали в интересах Окишева К.Н. суду представлены не были, как и доказательств мнимости заключенного между сторонами договора цессии, наличия фактов злоупотребления со стороны истца, а потому оснований для применения ст. 10 ГК РФ суд в данном деле не усматривает.

Напротив, из представленных истцом доказательств, а именно: письменных объяснений ответчика Окишева К.Н., копий патентов, копий договоров на перевозку грузов с привлечением спорного автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует, что именно истец Окишев Д.Н., с момента заключения оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ранее указанной даты, использовал автомобиль в коммерческих целях, являясь водителем указанного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

При этом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Факт временного учета транспортного средства на ответчика Окишева К.Н. не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Ответчик Окишев К.Н. никогда не был собственником указанного автомобиля, поскольку он им лишь владел и пользовался незначительное время, тогда как право собственности содержит три полномочия, включая распоряжение в силу ст. 209 ГК РФ, а потому доводы ответчика Кряжкова М.А. об обратном суд находит основанными на неверном толковании как закона, так и договора лизинга.

При обращении в ГИБДД для регистрации права собственности на транспортное средство, истцу стало известно о наложении запретов регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Истец, обращаясь в суд, фактически просит суд освободить принадлежащее ему транспортное средство от наложенных запретов на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд, находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является его собственностью, что является основанием для освобождения его от запретов, состоятельными.

Также суд учитывает и нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах иск Окишева Д.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Окишева Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Освободить от ареста, снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Окишева Кирилла Николаевича (паспорт серия №).

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 01.10.2024.