Решение по делу № 33-11275/2019 от 29.03.2019

Судья: Крючков С.И.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

                  судей                                 Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Ялышевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Чинякиной Н. Б. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Чинякиной Н. Б. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО «Ремонтник» к Носковой Е.Н., Носкову В.Г., Чинякиной Н.Б., Койковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Чинякина Н.Б. обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум по гражданским делам Московского областного суда на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Московского областного суда и оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовал представитель заявителя Чинякиной Н.Б. – Н. Б.Л.; гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в Серпуховский городской суд <данные изъяты>; обжалуемое апелляционное определение было вручено представителю заявителя <данные изъяты>. Кассационная жалоба на апелляционное определение от <данные изъяты>г. подана в Московский областной суд заявителем <данные изъяты>, и определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на её подачу. При этом срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что представитель Чинякиной Н.Б. получил копию обжалуемого апелляционного определения только <данные изъяты> и был лишен возможности своевременно принять решение о её подаче.

Представитель заинтересованного лица - ООО«Ремонтник» возражала против удовлетворения заявления, так как заявителем не представлены доказательства их обоснованности; само оспариваемое судебное постановление исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

В частной жалобе Чинякиной Н.Б. ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Чинякиной Н.Б., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание указания, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного ст.376 ГПК РФ в соответствии со ст.112 ГПК РФ заявителем не представлено и при исследовании материалов дела не установлено; заявитель с даты вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения (<данные изъяты>) и до окончания срока кассационного обжалования (<данные изъяты>) имел возможность подачи кассационной жалобы, учитывая, что копия обжалуемого судебного постановления была получена представителем заявителя <данные изъяты>; однако право подачи кассационной жалобы в Московский областной суд реализовано заявителем уже после истечения указанного срока - в октябре 2018 года. При этом причины, которые суд мог бы признать объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в соответствии со ст.112 ГПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований к отмене определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не возлагает на суд апелляционной инстанции направление сторонам, не присутствующим в судебном заседании, копии судебного акта.

Нарушение срока изготовления апелляционного определения и возвращения в суд первой инстанции нельзя расценить как обстоятельство объективно исключающее возможность подать жалобу с соблюдением установленных законом сроков, поскольку законом не предусмотрено исключение из срока на обжалование время нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чинякиной Н. Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи