Решение по делу № 8Г-4509/2024 [88-7233/2024] от 15.02.2024

УИД 63RS0№-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-7233/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г.                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Эклипс Самара» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г. по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-6186/2023 по исковому заявлению ООО «Эклипс Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

    Определением Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г. удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда.

    В кассационной жалобе ООО «Эклипс Самара» ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2024 г.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «Эклипс Самара» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Эклипс Самара» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Копия указанного заочного решения получена ответчиком ФИО1 18 января 2024 г.

С заявлением об отмене заочного решения суда ФИО1 обратилась в суд 23 января 2024 г., то есть в течение установленного законом процессуального срока.

Установлено, что по адресу: №, по которому судом направлялась судебная корреспонденция ФИО1, она не проживает, с 30 августа 2023 г. зарегистрирована и проживает по адресу:                        <адрес>

Удовлетворяя заявление ФИО1 об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО1 в судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, не присутствовала, не была надлежащим образом извещена по адресу своей регистрации по месту жительства о судебном разбирательстве, в связи с чем не могла заявить свои возражения по заявленным требованиям и представить доказательства, с момента получения решения в установленный законом срок обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права и оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве по адресу ее регистрации по месту жительства, и как следствие невозможности ответчиком представить свои возражения и доказательства по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Иное противоречило бы конституционным принципам состязательности и равноправия сторон, доступа к правосудию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля                  2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эклипс Самара» - без удовлетворения.

Судья                                                                      Н.А. Пиякова